Укрощение природы, а затем человека

Краткая версия человеческой истории может звучать так: сначала мы были добычей, затем охотниками-собирателями, затем земледельцами — и из этого возникла цивилизация.

Не совсем так, считает Джеймс Скотт, известный политолог из Йельского университета. По его мнению, человечество, привязанное к собирательству, лишь неохотно приняло выращивание фиксированных культур после тысячелетий колебаний.

Переход от природы к цивилизации требовал обмена сложной системы разнообразного питания и крепкого здоровья (собирательство) на более регламентированный образ жизни, сокращавший продолжительность жизни и заменявший досуг тяжёлым трудом (земледелие). Ссылаясь на более раннего учёного, Скотт назвал ранних охотников-собирателей «первоначальным affluent society» (обществом изобилия).

Но в итоге мы приняли земледелие. Этот шаг также сделал возможными национальные государства, которые, по мнению Скотта, запустили крупномасштабные авторитарные стили управления, ошибочно контролирующие человеческую деятельность из центра.

В результате история полна утопических провалов государств, использующих централизованное планирование для управления такими видами деятельности, как сельское хозяйство, — часто с трагическими последствиями (например, катастрофический «Большой скачок» в Китае или неуклюжие коллективные хозяйства СССР).

Скотт посвятил десятилетия изучению авторитарного управления и принудительных государственных проектов — от раздражающих (налоги и призыв) до трагических (рабство и войны). Противовесом этим принудительным государствам в его исследованиях выступают различные «негосударственные народы», сопротивляющиеся доминированию.

В своей лекции Скотт сосредоточился на древнейшем государственном проекте — «оседании», попытке правительств всех мастей «собрать сельских жителей на фиксированных сельскохозяйственных полях», загнав их в политические образования.

Это маловероятная судьба для вида, который провёл первые 97% своего времени на Земле в качестве охотников-собирателей, когда крупномасштабное управление было невозможно. Загадка в том, «как мы как вид оказались собранными в большие скопления», растущими зерно, ухаживающими за скотом и управляемыми государствами и империями.

Переход к оседлой жизни потребовал трёх «формирующих мир» форм одомашнивания: огня, растений и животных. А как только эти три были укрощены, был укрощён и четвёртый — само человечество. Это и есть «Четыре одомашнивания».

1. Одомашнивание огня произошло первым и сделало остальное возможным. Оно превратило людей из объекта охоты в доминирующий вид, дав тепло, свет, безопасность и приготовленную пищу. Приготовление пищи позволило Homo sapiens уменьшить кишечник, увеличить мозг и расширить спектр источников пищи. Около 500 000 лет назад огонь также стал «величайшим инструментом человечества для преобразования природного мира» — средством превращения земли в разнообразный, обновлённый и удобренный ландшафт с источниками пищи. Это позволило человечеству впервые «окружить себя своими потребностями под рукой». «Огонь был нашим козырем как вида», — сказал Скотт.

2. Одомашнивание растений как стратегия успеха вида — более сложный аргумент. Тысячелетия земледелие оставалось в тени собирательства. Но демографическое давление помогло утвердить идею целенаправленного выращивания культур. В итоге фермы стали местом «полностью одомашненных растений», любимых злаков и фруктов, зависимых от человеческого внимания. Как только человечество сделало «этот роковой шаг» к постоянному земледелию, необходимые рутины задали темп самой жизни, изменили гендерные роли и стали «самым центром процесса цивилизации». Земледелие также собрало в более тесную сферу всё необходимое для жизни: огонь, растения и, в конечном счёте, домашних животных.

3. Одомашнивание животных (овец, коз, свиней — около 8000 лет назад) отчасти стало возможным благодаря зерновому земледелию. Домашние животные также стали своего рода «слугами-фуражирами», способными поедать несъедобную для человека растительную массу и превращать её в калории. Эти же животные могли «имитировать эффекты огня», очищая и удобряя поля.

Однако «неолитическая революция» земледелия имела последствия. Скотт изложил мрачный нарратив, противоречащий школьному, в котором превосходство земледелия «подкреплено мощной мифологией».

Частью этого просельскохозяйственного мифа было то, что «никто не выбрал остаться кочевником». На самом деле, тысячелетия земледелие лишь дополняло собирательство, а не заменяло его.

Постоянный переход к земледелию также принёс:

• Повышенную смертность.
• Уменьшение размеров тела.
• Деформации костей и зубов.
• Дефицит железа, сильнее всего ударивший по женщинам.

Культивируемые растения были более надёжными, но менее питательными. Исчезли сложные источники калорий от собирательства, заменённые ограниченным разнообразием зерновых.

Кроме того, фермы означали большую плотность населения, более тесный контакт с животными и сопутствующие «кучи вредителей и патогенов» — «идеальный эпидемиологический шторм» для людей, уже ослабленных своим растущим одомашниванием. В целом, принятие цивилизацией земледелия означало «замедленное погружение» от здоровья к болезням.

Но здесь есть и парадокс: с ростом сельского хозяйства повысилась и рождаемость. «Сложные причины» этого стали темой следующей лекции.