Политики сохранения природы могут навредить глобальному биоразнообразию
"Зеленые" методы ведения сельского хозяйства могут ускорить глобальную утрату биоразнообразия, предупреждают ученые.
Политики ревайлдинга, органического земледелия и "природоохранного сельского хозяйства", включенные в некоторые государственные программы, рискуют усугубить кризис биоразнообразия. Это происходит из-за снижения локального производства продуктов питания, роста импорта и увеличения экологического ущерба за рубежом.
В статье, опубликованной в журнале Nature, профессор Ян Бейтман (Эксетерский университет) и профессор Эндрю Балмфорд (Кембриджский университет) призывают политиков рассмотреть более смелый подход — "сбережение земли" (land sparing). По их мнению, этот подход дешевле, эффективнее и позволяет избежать переноса производства и утраты мест обитания диких животных за границу.
Суть подхода "сбережение земли" заключается в поиске низкоэффектных способов повышения урожайности на обрабатываемых площадях. Это позволяет выделить более крупные, несельскохозяйственные территории для природы, не увеличивая импорт и не нанося ущерб зарубежной флоре и фауне.
Ученые утверждают, что этот подход игнорируется политиками из-за неучета более широких последствий изменений в землепользовании. Меры, повышающие локальное биоразнообразие, выглядят привлекательно, но если они снижают производство пищи, это неизбежно приводит к негативным эффектам в других регионах.
Также отмечается влияние лобби "Больших ферм" на сохранение статус-кво в аграрной политике. Субсидии на "совместное использование земли" распределяются по фиксированной ставке за гектар, что непропорционально выгодно крупнейшим хозяйствам. Например, 12% крупнейших ферм Великобритании получают 50% всех государственных субсидий.
Критика популярных "зеленых" подходов
В статье опровергается часть преимуществ для биоразнообразия трех широко пропагандируемых подходов:
"Природоохранное земледелие" (сокращение пестицидов и удобрений) может увеличить популяции обычных видов на фермах, но мало помогает исчезающим птицам, беспозвоночным, растениям и грибам, которым нужны обширные нетронутые территории. Снижение урожайности может значительно ухудшить ситуацию с биоразнообразием за рубежом.
Ревайлдинг (вывод земель из сельхозоборота) действительно помогает локально исчезающим видам. Но если это не компенсируется ростом производства в других районах, то снижает локальное производство, увеличивает спрос на импорт и наносит ущерб биоразнообразию за границей.
Органическое земледелие (без искусственных удобрений и современных пестицидов), вероятно, наиболее разрушительно. Немногие виды выиграют на обрабатываемой площади, а значительно более низкая урожайность резко увеличит потребность в импорте пищи и, следовательно, воздействие страны на биоразнообразие в других регионах.
Альтернатива: "Сбережение земли"
В отличие от этого, подход "сбережение земли" предполагает:
- Сохранение или создание крупных массивов нетронутой земли для многих видов, зависящих от естественных местообитаний.
- Повышение урожайности ферм в других частях региона для поддержания или увеличения общего производства.
Перспективные методы для устойчивого повышения урожайности включают:
- Геномный скрининг и редактирование генов для ускорения селекции.
- Использование новых достижений в аквакультуре для производства ценных продуктов с меньшим воздействием на среду.
- В тропических странах — улучшение доступа к качественным пастбищам и ветеринарной помощи.
Полевые исследования на пяти континентах последовательно показывают, что "сбережение земли" дает гораздо больший прирост биоразнообразия, чем традиционные политики "природоохранного земледелия".
Этот подход, вероятно, обойдется дешевле. Опрос британских фермеров показал, что "сбережение земли" может обеспечить те же результаты для птиц, что и обычные подходы, но за 48% стоимости для налогоплательщиков и с на 21% меньшим воздействием на производство продуктов питания.
Комментарии авторов
Профессор Ян Бейтман: "Слишком многое поставлено на карту, чтобы политики продолжали игнорировать потенциал "сбережения земли", когда столько исследований демонстрирует, что это гораздо более эффективный подход, чем многие из применяемых стратегий. Без оценки глобальных последствий мер по борьбе с утратой биоразнообразия и изменением климата, принимаемые решения в лучшем случае не дадут результата, а в худшем — усугубят экзистенциальные угрозы".
Профессор Эндрю Балмфорд: "Эта проблема стала еще более актуальной после декабря прошлого года, когда многие страны согласились достичь цели Конвенции о биологическом разнообразии по защите 30% суши и океанов планеты к 2030 году. То, как именно эти 30% будут выделены и как мы удовлетворим растущие потребности человечества на остальной части планеты, во многом определит последствия этого амбициозного обязательства для биоразнообразия".