Восстановление природных территорий в богатых странах может ускорить вымирание видов в биоразнообразных регионах

Согласно исследованию учёных-экологов и экономистов под руководством Кембриджского университета, некоторые усилия по сохранению или восстановлению (ревайлдингу) природных территорий смещают вредную хозяйственную деятельность в другие части мира. Это может привести к ещё более резкому сокращению биоразнообразия планеты.

Исследователи из более чем десятка институтов по всему миру призывают мировое сообщество признать проблему «утечки биоразнообразия» — смещения разрушительной для природы деятельности человека в результате создания охраняемых или восстанавливаемых территорий.

Они утверждают, что ревайлдинг продуктивных сельскохозяйственных или лесных угодий в индустриальных странах с низким уровнем биоразнообразия может принести больше вреда, чем пользы, в глобальном масштабе.

Предварительный анализ команды показывает, что возвращение типичных британских пахотных земель природе может быть в пять раз более разрушительным для глобального биоразнообразия, чем польза для местных видов. Это связано со смещением производства в более богатые видами регионы.

Хотя об этой «утечке» известно десятилетиями, в вопросах сохранения биоразнообразия она в значительной степени игнорируется. По мнению учёных, это подрывает эффективность мер — от создания новых заповедников до экологической политики ЕС.

В статье в журнале Science эксперты отмечают, что даже ключевая Глобальная рамочная программа ОНН по биоразнообразию (цель — сохранение 30% суши и морей) не упоминает проблему утечки.

«Поскольку страны в умеренных регионах, таких как Европа, сохраняют больше земель, возникший дефицит в производстве продовольствия и древесины придётся компенсировать где-то ещё», — говорит профессор Эндрю Балмфорд из Кембриджского университета.

«Скорее всего, это произойдёт в более биоразнообразных, но часто менее регулируемых частях мира, таких как Африка и Южная Америка. Районы, гораздо более важные для природы, могут заплатить цену за усилия по сохранению в богатых странах, если мы не устраним эту утечку».

Утечка уже является серьёзной проблемой для углеродных кредитов, связанных с сохранением лесов. Исследователи утверждают, что это реальная проблема и для усилий по сохранению биоразнообразия.

Хотя охраняемые территории могут замедлить вырубку лесов внутри своих границ, есть свидетельства, что она может просто сместиться на соседние районы. Производство может быть перенесено и гораздо дальше. Например, усилия по защите старовозрастных лесов на северо-западе Тихого океана привели к увеличению вырубки в других регионах Северной Америки.

Опрос менеджеров проектов по сохранению тропиков, проведённый кембриджской командой, показал, что 37% не сталкивались с концепцией утечки, и менее половины проектов пытались смягчить ущерб от смещения деятельности.

Исследователи смоделировали влияние утечки на глобальное биоразнообразие, применив реальные данные о производстве продовольствия и биоразнообразии к двум гипотетическим проектам:

• Ревайлдинг соевых ферм в Бразилии сместил бы производство в такие страны, как Аргентина и США. Поскольку Бразилия крайне важна для биоразнообразия, локальная польза от сохранения могла бы примерно в пять раз превысить глобальный вред от смещения.
• Ревайлдинг эквивалентной площади пахотных земель в Великобритании сместил бы производство в Австралию, Германию, Италию и Украину. Поскольку в Великобритании меньше видов, чем в этих странах, ущерб от утечки мог бы в пять раз превысить локальную пользу для британского биоразнообразия.

Эксперты предлагают способы решения проблемы:

1. Правительствам и природоохранному сектору необходимо серьёзно учитывать утечку при разработке экологической политики.
2. Снизить утечку можно, работая над сокращением спроса — особенно на товары с высоким экологическим следом, такие как красное мясо.
3. Сосредоточить усилия по сохранению на территориях с высоким биоразнообразием, но с ограниченным текущим или потенциальным производством (например, восстановление заброшенных тропических креветочных ферм в мангровые заросли).
4. Быть осторожнее с восстановлением природных местообитаний на продуктивных сельхозугодьях в менее биоразнообразных частях мира.
5. Поддерживать местных фермеров для поддержания общего уровня производства в регионе, несмотря на создание охраняемых территорий (например, проекты «дружественного лесам» шоколада).
6. При трудностях с увеличением местной урожайности — устанавливать долгосрочные партнёрства с поставщиками на тех же рынках для компенсации дефицита.

«Без внимания и действий существует реальный риск, что утечка биоразнообразия подорвёт с трудом завоёванные природоохранные победы», — говорит соавтор Фиона Сэндерсон из Королевского общества защиты птиц.

«В худшем случае некоторые природоохранные действия могут причинить чистый глобальный вред, сместив производство в регионы, которые гораздо более значимы для биоразнообразия», — добавляет ведущий автор, профессор Эндрю Балмфорд.