Распад институтов, а не оружие — главная причина сокращения биоразнообразия в зонах конфликтов
Основной причиной гибели диких животных в зонах вооружённых конфликтов является не оружие, а крах институтов, общества и экономики. К такому выводу пришли исследователи из Калифорнийского университета в Беркли.
Социальные потрясения во время конфликтов ведут к неустойчивому использованию природных ресурсов с долгосрочными последствиями. Авторы призывают биологов объединить усилия с социологами и организациями по развитию для понимания сложного влияния войн на популяции животных и среду их обитания.
Исследование опубликовано 1 декабря в журнале Frontiers in Ecology and the Environment. Работа финансировалась Национальным научным фондом (NSF), Фондом Филоматии и Центром Аткинсона за устойчивое будущее.
Разнообразные последствия вооружённых конфликтов
За последние 60 лет вооружённые конфликты происходили более чем в двух третях мировых очагов биоразнообразия. Они создают долгосрочные изменения: 70% текущих активных конфликтов начались до 2000 года.
Исследователи проанализировали кейсы со всего мира и разработали новую систему для понимания 24 различных путей, связывающих конфликт с экологическими последствиями. Десять путей напрямую вели к гибели животных или изменению среды обитания. Остальные 14 влияли косвенно, создавая условия для браконьерства, разрушения среды или, наоборот, её сохранения.
Наиболее частыми прямыми причинами сокращения численности животных были мины, бомбы, химическое оружие, уничтожение среды обитания для получения тактических преимуществ и использование дичи в пищу.
Самый распространённый путь (упомянут в ~50% исследований), ведущий к сокращению биоразнообразия, — ослабление институционального контроля. Например, в Заповеднике Окапи в ДР Конго рейнджеры были вынуждены покинуть посты после атак и не могли предотвратить браконьерство. Другие косвенные пути включали сокращение природоохранной и исследовательской деятельности и открытие новых торговых маршрутов для продукции из диких животных.
В некоторых случаях конфликт оказывал положительный эффект на дикую природу, в основном благодаря эффекту убежища, когда люди покидают зону боевых действий. Классический пример — демилитаризованная зона между КНДР и Южной Кореей, где с 1953 года процветают популяции диких животных.
В целом, 18 негативных путей упоминались гораздо чаще, чем 6 позитивных (за исключением эффекта убежища). Хотя бы один негативный путь был отмечен в 94% исследований, а позитивный — только в 33%.
Эффективная охрана природы в военное время
Биологические исследования в зонах конфликтов обычно не в приоритете из-за угроз безопасности и нехватки поддержки. Однако идентификация путей влияния — критически важный первый шаг для смягчения экологического ущерба.
Авторы предлагают природоохранным организациям сосредоточиться на наиболее реалистичных для их экспертизы путях, поддерживая другие организации в работе со смежными проблемами. Многие пути, связанные с милитаризацией, можно решить только после войны через разоружение и восстановление среды. Однако возможности снизить негативное влияние существуют — через укрепление институтов, управляющих окружающей средой, до и во время конфликта.