Ошибка в каталоге привела к неверной идентификации образца лягушки, который представлял целый вид

Исследователи из Института биоразнообразия и Музея естественной истории Университета Канзаса обнаружили ошибку, допущенную десятилетия назад: неверную идентификацию образца ядовитой лягушки из Перу, использованного в качестве голотипа. Голотип — это отдельный сохранённый экземпляр, собранный в полевых условиях и официально представляющий целый вид.

Результаты опубликованы в журнале Zootaxa.

Ведущий автор Ана Мотта, куратор герпетологической коллекции Института, пояснила, что голотип — это образец, с которым сравнивают новые находки, чтобы определить принадлежность к виду.

В 1999 году исследователь, увидев опубликованную фотографию яркой лягушки из перуанских тропических лесов, описал новый вид — Dendrobates duellmani — на основе этого снимка. Фотография была связана с образцом из коллекции университета. Однако произошла ошибка: вместо запроса самого образца исследователь запросил только его каталожный номер (KU 221832) и получил неверный номер, принадлежавший другому, бурому экземпляру. Таким образом, с описанием нового вида был ошибочно ассоциирован не тот физический образец.

Ошибка была обнаружена, когда другие герпетологи запросили для изучения голотип и увидели несоответствие. Началось расследование с изучением полевых заметок и фотоархивов. В итоге был найден правильный образец, который и был сфотографирован.

В результате пересмотра Dendrobates duellmani больше не считается самостоятельным видом. Теперь он классифицируется как пример амазонской ядовитой лягушки Ranitomeya ventrimaculata. Оказалось, что популяции с разной окраской не являются репродуктивно изолированными и генетически относятся к одному виду.

Этот случай подчёркивает важность музейных коллекций и вызывает вопросы о том, что должно составлять голотип в современную эпоху. Сегодня понятие «расширенного образца» включает не только физический объект, но и связанные с ним геномные данные, записи голосов и фотографии.

Однако, как отмечает Мотта, описание вида только на основе фотографии — не лучшая практика. Наличие физического образца — единственный способ проверить и воспроизвести данные. Ошибка, длившаяся более двух десятилетий, демонстрирует, насколько важна верифицируемость.

Исправление этой ошибки стало для исследователей подтверждением ценности музейных коллекций, которые остаются динамичными источниками новых открытий.