Ответ комитета на критику отчёта о генной инженерии

Одобрение или осуждение всех генетически модифицированных (ГМ) культур в целом упрощает сложную проблему и игнорирует необходимость постоянной проверки, оценки рисков и дискуссий между учёными, фермерами и общественностью.

Это главный посыл письма «Повышение уровня дискуссии о ГМ-культурах», опубликованного в Nature Biotechnology. Оно является ответом на критику от декабря 2016 года в адрес майского отчёта Национальных академий наук, инженерии и медицины США.

Фред Гулд, профессор сельского хозяйства в Университете штата Северная Каролина и сопредседатель комитета Национальных академий, ответственного за отчёт «Генетически модифицированные культуры: опыт и перспективы», является автором письма. Отчёт должен был оценить доказательства предполагаемых негативных эффектов и преимуществ ГМ-культур.

«Наши детальные выводы, которые часто зависят от конкретной культуры, признака и контекста, не устраивают тех, кто хочет получить универсальное одобрение или запрет ГМ-культур. Это сложный вопрос, и в отчёте нет простого ответа», — заявил Гулд.

Резкая критика, опубликованная в конце прошлого года, требовала общего одобрения ГМ-культур и обвиняла отчёт в «неточностях» и «упущениях». В ней говорилось, что нежелание открыто поддержать ГМ-культуры и попытки придать вес альтернативным точкам зрения «сбивают с толку».

Гулд отмечает, что эта критика по сути является необоснованным обвинением в адрес процесса работы Национальных академий. Он указывает на тщательность подготовки отчёта:

• Для трёх глав о коммерциализированных ГМ-культурах использовано более 900 ссылок.
• Черновик отчёта был направлен 26 рецензентам с разным опытом и взглядами.
• Каждое из 918 замечаний рецензентов было рассмотрено комитетом и одобрено независимым советом Национальных академий перед публикацией.

Критика также обвиняла отчёт в чрезмерном внимании к мнению неспециалистов — широкой общественности, утверждая, что «наука не демократична».

Комитет отвечает на это цитатой бывшего министра сельского хозяйства Дэна Гликмана (1999):

«…при всём, что может предложить биотехнология, она ничего не стоит, если её не принимают. Это вопрос доверия. Доверия к науке… и особенно доверия к регулирующему процессу, который обеспечивает тщательный анализ — включая полное и открытое участие общественности».

«Министр Гликман напоминает нам, что управление ГМ-технологиями — это больше, чем просто регулирование. Мнение общественности критически важно для построения доверия», — сказал Гулд.

В отчёте также сделан вывод, что при регулировании ГМ-культур фокус должен быть не на методе генетического изменения, а на характеристиках растения. Эти критерии в равной степени применимы как к ГМ-растениям, так и к выведенным традиционными методами.

Гулд отмечает, что как сторонники, так и противники ГМ-культур высказывались об отчёте, делая диаметрально противоположные заявления о его выводах.

«Мы приветствуем любое публичное обсуждение отчёта, потому что такие дискуссии полезны и необходимы», — заключил Гулд.