После выборов: как сделать Закон об исчезающих видах более эффективным

Ведущие учёные утверждают, что простого возврата к старым правилам недостаточно для эффективной работы Закона об исчезающих видах (ESA). Они призывают к более глубоким улучшениям в правилах, которые используют федеральные агентства по охране дикой природы для применения закона, чтобы повысить его эффективность и получить двухпартийную и промышленную поддержку в эпоху ускоряющихся изменений климата.

В 2019 году администрация Трампа внесла самые масштабные за десятилетия изменения в реализацию ESA, усложнив защиту среды обитания, необходимой видам в условиях потепления. Многие призывали просто отменить эти правила, вернувшись к нормам эпохи Обамы.

Однако новая группа экспертов по охране природы и политике ESA утверждает, что «отмены правил» недостаточно. Их анализ и рекомендации опубликованы 5 ноября в журнале Science.

В обозримое будущее

В центре призыва к реформе — необходимость ясности. Рассмотрены противоречивые случаи тихоокеанского моржа и арктической кольчатой нерпы. Оба вида сталкиваются с угрозами из-за потери морского льда и снежного покрова. Однако в 2017 году решение не защищать моржа основывалось на климатических прогнозах только до 2060 года, так как Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных США (U.S. Fish & Wildlife Service) сочла выводы за этим срок «спекулятивными». В то же время, пятью годами ранее, Национальное управление океанических и атмосферных исследований (National Marine Fisheries Service) внесло нерпу в список «находящихся под угрозой», основываясь на моделировании, представленном как «надёжное» до 2100 года.

Учёные отмечают, что подход агентств к определению «обозримого будущего» и других правил ESA был непоследовательным. Такая неопределённость вредит всем, подрывает защиту видов, снижает общественное доверие, провоцирует дорогостоящие судебные иски и поляризует закон.

Новые подходы

Учёные утверждают, что федеральные службы должны:

• Прояснить принципы, лежащие в основе их решений.
• Обеспечить больший публичный доступ к данным.
• Давать чёткие объяснения, как они используют своё усмотрение при предоставлении (или отказе в предоставлении) защиты видам.

В качестве примера приведён противоречивый случай: с помощью так называемого правила ESA 4(d) агентство предоставило полную защиту шалфейному тетереву на сельскохозяйственных землях, но освободило от аналогичной защиты малого степного тетерева на тех же землях. Агентство, возможно, имело веские причины, но никогда публично их не объясняло.

Рекомендации учёных направлены на повышение прозрачности, что может снизить противоречия вокруг ESA. Они также выступают за новые идеи, которые привнесут лучшую науку и более гибкие подходы в решения агентств.

Например, после выборов новый пакет правил и финансирования для работы с землевладельцами (налоговые льготы за сервитуты и пожертвования земель) мог бы открыть возможности для восстановления многих видов на частных землях. Инвестиции в дистанционное зондирование и другие технологии позволят лучше оценить, как изменение климата повлияет на почти 2400 видов, защищаемых ESA.

Сильное большинство американцев поддерживает ESA и рассматривает дикую природу как общественное благо. При правильном руководстве можно добиться широкой двухпартийной поддержки, чтобы сделать Закон об исчезающих видах ещё более эффективным инструментом для предотвращения потери биоразнообразия.