Растительная «говядина» снижает выбросы CO₂, но угрожает рабочим местам в сельском хозяйстве

Растительные альтернативы говядине могут помочь сократить выбросы углекислого газа, но их растущая популярность способна нарушить работу сельскохозяйственной отрасли, угрожая более чем 1,5 миллионам рабочих мест, показывают новые экономические модели.

Исследование, опубликованное 3 августа Корнеллским университетом, Университетом Джонса Хопкинса и международными партнерами в The Lancet Planetary Health, предполагает, что политики должны быть бдительны и готовы смягчить негативные последствия технологических изменений.

Согласно статье, за счёт внедрения альтернатив мясному белку производство продуктов питания в США могло бы сократить свой сельскохозяйственный углеродный след на 2,5–13,5%, в основном за счёт уменьшения поголовья коров, необходимого для производства говядины, на 2–12 миллионов.

«Сокращение углеродного следа и повышение эффективности использования ресурсов в продовольственной системе — это причины, по которым альтернативные белки могут войти в портфель технологий и политик для создания более устойчивых продовольственных систем», — сказал ведущий автор Дэниел Мейсон-Д’Кроз.

«Тем не менее, растительные альтернативы говядине — не панацея, — добавил он, — их влияние на другие экологические аспекты продовольственной системы, такие как общее потребление воды, неоднозначно».

Исследователи изучили потенциальные последствия внедрения растительной альтернативы, смоделировав экономические результаты сценариев, в которых она заменяет 10%, 30% или 60% текущего спроса на говядину в США.

«В совокупности изменения в продовольственной системе окажут небольшое, но потенциально положительное влияние на валовой внутренний продукт страны», — сказал Мейсон-Д’Кроз.

«Но эти изменения не будут ощущаться одинаково по всей экономике, — отметил он, — значительные потрясения ожидаются по всей продовольственной системе, особенно в цепочке создания стоимости говядины, которая может сократиться на целых 45% в сценарии с 60%-ной заменой. Это ставит под угрозу средства к существованию более чем 1,5 миллиона человек, занятых в этих секторах».

Действия по смягчению изменения климата важны, но технологические изменения могут иметь множество последствий — как положительных, так и отрицательных — для всей экономики, включая вопросы занятости, условий труда, прав человека, справедливой оплаты и равенства в сфере здравоохранения.

«У регуляторов и политиков есть веские основания поощрять эти новые технологии, — сказал старший автор Марио Эрреро. — Политики должны осознавать непреднамеренные негативные последствия и стремиться смягчать изменения, вызывающие этическую озабоченность, включая ущерб для уязвимых работников, пострадавших местных сообществ и мелких производителей».

Внедрение растительных альтернатив может привести и к другим непредвиденным последствиям. Например, ресурсы, высвободившиеся из-за сокращения производства говядины (например, корма для скота), могут позволить расширить сектора свинины и птицы.

Модели показывают, что это может означать замену 2–12 миллионов голов крупного рогатого скота на 16–94 миллиона дополнительных кур или до 1,4 миллиона свиней, что вызывает опасения по поводу благополучия животных.

Количество затронутых животных может вырасти, а условия содержания многих свиней и кур в сельскохозяйственном производстве, возможно, хуже, чем у крупного рогатого скота, учитывая, что в секторах свинины и птицы часто используются системы интенсивного откорма.

«Тем не менее, разрабатывается целый ряд растительных альтернатив продуктам животного происхождения, — сказал Мейсон-Д’Кроз. — Если они получат широкое распространение, то увеличение поголовья животных станет менее вероятным, хотя экономические потрясения и негативное влияние на средства к существованию работников цепочек создания стоимости продуктов животного происхождения будут гораздо более значительными».