Чтобы сохранить благополучие животных в повестке дня, нужно изменить подход к аргументации
Ведущий международный специалист по этике животных утверждает, что для сохранения темы благополучия животных в политической и общественной повестке необходимо изменить способ подачи аргументов.
Мэриан Стэмп Доукинс из Оксфордского университета высказала эту мысль в публичной лекции «Находится ли более эффективное производство продуктов питания в конфликте с благополучием животных?» в Университете Западной Австралии (UWA). Лекция была частью цикла «2050 Food», посвящённого ключевым вопросам, которые, вероятно, определят природу пищи человека в будущем.
Профессор Доукинс заявляет, что для сохранения актуальности темы благополучия животных необходимо сместить фокус с аргумента о сознательности и разуме животных на аргумент о том, что животные оказывают услуги человеку.
«Проблема в том, что мы не понимаем наше собственное человеческое сознание», — говорит профессор Доукинс.
Она также отмечает, что многие другие культуры не разделяют западный взгляд на животных.
«Чтобы убедить несогласных, нам нужно подчеркивать служебную ценность благополучия животных», — утверждает она. — «Животные важны, потому что они полезны для нас».
Использование этого подхода может привести к сокращению числа новых человеческих болезней, снижению воздействия на окружающую среду и позволит производителям продуктов питания зарабатывать на жизнь.
«Семьдесят пять процентов новых человеческих болезней за последние 10 лет произошли от животных или продуктов животного происхождения», — приводит данные профессор Доукинс.
По её словам, обеспечение хорошего благополучия означает просто, что животное здорово и имеет то, что хочет.
Для иллюстрации своей точки зрения профессор Доукинс привела исследование, проведённое на коммерческой утиной ферме в Великобритании, где утки не имели доступа к пруду, а вода подавалась только через ниппельные поилки.
«Многие утки на коммерческих фермах содержатся без воды для купания», — говорит она. — «Производители утверждали, что если дать уткам пруды, они сразу же залезут в них и загрязнят воду».
Исследователи задались двумя вопросами: хотят ли утки воды и нужна ли она им?
В сотрудничестве с фермером группам уток предоставили выбор между душем, прудом, корытом или ниппельной поилкой.
«Они обожали душ», — рассказывает Доукинс. — «Они проводили гораздо больше времени под струями воды. С ниппельными поилками они взаимодействовали очень мало. Они явно хотят воду, в которой можно плескаться».
Важно, что утки, имевшие доступ к душу, имели лучшее общее состояние здоровья, включая глаза и оперение, по сравнению с теми, кто был лишён воды.
Профессор Доукинс подчёркивает, что важно понимать: производители продуктов питания могут быть готовы улучшить благополучие животных, которых они разводят для потребления человеком, но их сдерживают затраты.