Новое правило о биотехнологиях может подорвать доверие общества и замедлить научный прогресс
В мае федеральные регуляторы США утвердили новую политику в области биотехнологий под названием "SECURE", которая кардинально изменит продовольственную систему страны. Правило пересматривает регулирование Министерства сельского хозяйства США (USDA) в отношении генетически модифицированных растений, автоматически освобождая многие культуры, созданные с помощью редактирования генов, от государственного надзора. Компании и лаборатории получат право самостоятельно определять, должна ли культура проходить регуляторную проверку или оценку экологического риска.
Реакция на новую политику разделила сообщество по уже знакомому принципу. Торговые ассоциации семенной промышленности и биотехнологические компании приветствовали правило как "важное для поддержания инноваций". Экологические НКО и организации мелких фермеров назвали решение USDA "позорным" и заявили, что оно больше учитывает прибыль агробизнеса, чем благополучие общества.
Однако инструмент редактирования генов CRISPR должен был преодолеть тупик в старых "войнах ГМО", сделав биотехнологии более доступными и, следовательно, демократичными.
Почему новое правило появилось сейчас?
Служба инспекции здоровья животных и растений USDA (APHIS) является основным регулятором здоровья растений в США. С середины 1990-х годов генетически модифицированные культуры обычно попадали под надзор APHIS, поскольку Agrobacterium — фитопатоген — часто используется в качестве инструмента для создания ГМ-продуктов.
Изменения в правилах APHIS начались при администрации Обамы. В январе 2017 года агентство выпустило проект новых правил, но администрация Трампа отозвала их через девять месяцев после давления со стороны индустрии, которая заявила, что правила будут сдерживать инновации.
Летом 2019 года USDA выпустило пересмотренный проект правила для общественного обсуждения и окончательно утвердило его 18 мая 2020 года. Большинство изменений вступят в силу в апреле 2021 года.
Что содержится в новом правиле?
Новый режим SECURE устанавливает несколько способов для разработчиков получить статус, не требующий регулирования. К ним относятся модификации CRISPR, такие как удаление участков генетического кода, небольшие замены и введение ДНК от родственных видов.
Например, модифицированная с помощью CRISPR цветная капуста не будет регулироваться, если был удален фрагмент ДНК. Но она все еще будет регулироваться, если CRISPR ввел чужеродную ДНК таким образом, что USDA сочтет продукт потенциальным фитопатогеном.
Еще одно значимое изменение: компании и ученые будут сами решать, освобождается ли новый продукт от надзора. APHIS заявляет, что разработчики могут проконсультироваться с регуляторами, если не уверены. Однако агентство уже выразило уверенность, что только около 1% растений могут не соответствовать критериям для освобождения.
Обратная реакция с обеих сторон
Иронично, но эта политика начала объединять сообщества, обычно находящиеся по разные стороны баррикад в поляризованных дебатах о ГМО.
Например, Инновационный геномный институт Калифорнийского университета, основанный соавтором CRISPR Дженнифер Дудной, в своих публичных комментариях для APHIS выразил озабоченность: "Мы признаем логику агентства в отношении самоопределения и желание снизить регуляторную нагрузку для стимулирования инноваций, но мы обеспокоены, что такой непрозрачный шаг может подорвать доверие из-за потери прозрачности в процессе разработки и надзора".
Организации, наблюдающие за ГМО, включая Национальную коалицию семейных фермеров, Сеть действий против пестицидов и "Друзей Земли", в совместном заявлении раскритиковали правило, позволяющее индустрии самостоятельно определять свой регуляторный статус. По их словам, новая система наносит "сокрушительный удар по безопасности средств к существованию фермеров, здоровью их хозяйств и сообществ".
Воображаемая демократия
Когда речь заходит о CRISPR, обществу говорят, что дешевизна, простота использования и "свобода от регулирования" — это мощный коктейль, который делает редактирование генов по своей сути более демократичным.
Дешевизна, однако, не эквивалентна демократии. Согласно USDA, в течение трехмесячного периода общественного обсуждения проекта правила было получено около 6150 комментариев. Агентство признало, что большинство писем выражали общее неприятие ГМ-продуктов. Из комментариев, касающихся конкретных положений правила, "примерно 25 выразили некоторую поддержку". Это означает, что подавляющее большинство комментариев поддержку не выразило. Тем не менее, USDA проигнорировало эту обратную связь.
Есть ли лучший путь?
Вдумчивые ученые, общественные движения и правительства сейчас задаются вопросом, существует ли альтернативный способ регулирования генетически модифицированных продуктов.
Например, Норвежский консультативный совет по биотехнологии создал этическую регуляторную систему, направленную на развитие генетических технологий при защите здоровья сообществ и окружающей среды.
В академической среде коллеги из Европы предложили концепцию "ответственных инноваций". Сообщества не просто должны принимать или отвергать технологию — они могут совместно ее создавать.
Один из способов продвинуться вперед в США — использовать общую почву между движениями за устойчивое сельское хозяйство и учеными, работающими с CRISPR. Борьба вокруг правил USDA показывает, что мало кто за пределами индустрии считает саморегулирование справедливым, мудрым или научным.
В настоящее время компании даже не обязаны уведомлять USDA о биотехнологических культурах, которые они планируют коммерциализировать. Как сказал Грег Джаффе из Центра науки в интересах общества журналу Science, в результате "правительственные регуляторы и общественность не будут иметь ни малейшего представления о том, какие продукты выйдут на рынок". "Фермеры и все остальные заплатят цену", — сказал Джим Гудман, молочный фермер и президент правления Национальной коалиции семейных ферм.
Восстановление базовой подотчетности — это первый шаг к укреплению общественного доверия к регуляторным системам, которые работают на благо людей, и к науке, в которую общество верит.