Акустический мониторинг помогает отслеживать летучих мышей без риска распространения болезни

Грибок, поражающий летучих мышей во время спячки, убивает их миллионами, поставив три вида на востоке США на грань исчезновения.

Команда исследователей из Virginia Tech, U.S. Geological Survey, U.S. Army Installation Command и U.S. Army Corps of Engineers определила наиболее эффективные способы улучшения метода акустического мониторинга.

Этот метод — прослушивание эхолокационных сигналов летучих мышей в среде их обитания — стал обычным за последнее десятилетие. По словам Лэйси С. Коулман, он «позволяет обнаружить видовое богатство быстрее и на большей площади, чем традиционные методы отлова». Кроме того, метод неинвазивен и исключает непреднамеренный перенос спор грибка, вызывающего синдром белого носа (white-nose syndrome).

С 2006 года эта болезнь, распространившаяся из центральной части штата Нью-Йорк как минимум в 25 штатов и 5 канадских провинций, стала причиной гибели более 6 миллионов летучих мышей.

До исследования Коулман и коллег, проведенного в течение двух лет на базе армии США Fort Drum (штат Нью-Йорк), не существовало данных о наилучшем размещении акустического оборудования для обнаружения множества видов.

Fort Drum площадью 168 квадратных миль является домом для нескольких видов летучих мышей, включая находящихся под угрозой исчезновения индианскую и северного длинноухого крылана, а также малую бурую ночницу, численность которой до болезни исчислялась миллионами.

«Министерство обороны обязано соблюдать Закон об исчезающих видах (Endangered Species Act)», — пояснил руководитель исследования В. Марк Форд. Задача — контролировать популяции, но из-за синдрома белого носа отлов стал невозможен. «Поэтому мы используем акустику, чтобы сказать: "здесь присутствуют, действуйте осторожно; здесь отсутствуют, действуйте"».

В исследовании, опубликованном 28 февраля в Journal of Ecology and the Natural Environment, ученые размещали детекторы в различных схемах на Fort Drum, предпочитая открытые пространства — прогалины в лесных пологах и участки над водой.

Ключевые выводы:

• Сетка из 15 устройств обеспечила наивысшую вероятность обнаружения большинства видов.
• Трансектный метод (линейное размещение детекторов с последующим перемещением) охватывал большую площадь с разнообразными местообитаниями, чем стационарные станции, но требовал больше усилий. Для занятых управляющих природными ресурсами это непозволительная роскошь.
• Не подверженные синдрому виды (например, большая бурая ночница) обнаруживались легко при любой схеме.
• Для обнаружения редких видов (индианская и малая бурая ночницы) требовались долгосрочный и трансектный отбор проб на обширной территории, даже при знании исторических мест их обитания.
• Для видов с неизвестной историей колоний (трехцветный кожановидный и северный длинноухий крылан) ученым приходится «думать, как летучая мышь» и размещать оборудование в подходящих, по мнению экспертов, местообитаниях.

Основной вывод исследования: «Размещение детекторов на максимально широкой территории в районах известного или ожидаемого использования или подходящих местообитаний, вероятно, более эффективно, чем их долгосрочное или стационарное размещение».

«Мы не можем позволить себе долгосрочные исследования, — сказал Форд. — Важно быстро и научно обоснованно определять численность популяций, чтобы присвоить этим видам статус находящихся под угрозой и соответствующим образом принимать решения по землепользованию».

«Как никогда важно уметь их обнаруживать, чтобы можно было защитить», — добавила Коулман.