Интенсификация сельхозугодий иногда вредит биоразнообразию больше, чем их расширение

Новое исследование под руководством Университетского колледжа Лондона (UCL) показало, что интенсификация существующих сельскохозяйственных земель иногда может наносить больший вред местному биоразнообразию, чем расширение площади сельхозугодий.

Учёные выяснили, что ни расширение, ни интенсификация не являются однозначно лучшим вариантом для биоразнообразия — результат зависит от региона, типа культуры и местной растительности.

Эти выводы, опубликованные в Nature Ecology & Evolution, бросают вызов общепринятому мнению в пользу интенсификации, которая предполагает повышение продуктивности существующих земель с помощью методов вроде увеличения использования удобрений и пестицидов.

Ведущий автор доктор Сильвия Чаушу (UCL) заявила: «Наше исследование показывает, что всё сложнее. Расширение сельхозугодий действительно кардинально меняет местное биоразнообразие. Однако, когда сельское хозяйство уже ведётся, интенсификация практик может ухудшить ситуацию ещё сильнее, иногда даже больше, чем дальнейшее удаление естественной растительности».

Исследователи провели глобальную оценку воздействия на биоразнообразие интенсификации или расширения сельхозугодий, используя крупную базу данных по биоразнообразию, данные о естественной растительности и оценки урожайности.

Они изучили существующие сельхозугодья (с разным количеством естественной растительности рядом), на которых выращивают кукурузу, сою, пшеницу и рис. Эти четыре культуры обеспечивают более половины мирового производства калорий.

Для измерения биоразнообразия учёные рассматривали видовое богатство, общую численность особей и географическое распространение каждого вида как на сельхозугодьях, так и на прилегающих территориях.

Основные выводы:

• Повышение урожайности любым путём в целом вредно для биоразнообразия.
• То, какой путь (расширение или интенсификация) более или менее вреден, варьируется в зависимости от контекста: региона, типа культуры, характеристик оставшейся естественной растительности и используемой меры биоразнообразия.

Авторы отмечают, что их выводы могут быть важны для глобальной аграрной политики и торговых инициатив, особенно направленных на борьбу с обезлесением. Некоторые из них требуют, чтобы продукция происходила только с уже освоенных земель, что, по мнению исследователей, может быть чрезмерным упрощением.

Рекомендации:

• Для фермеров: сосредоточиться на методах устойчивой интенсификации, таких как биологическая борьба с вредителями и сохранение участков естественной растительности между полями.
• Для потребителей: сокращать пищевые отходы и потребление мяса, учитывая сложность определения устойчивости разных продуктов.

Соавтор профессор Тим Ньюболд (UCL) подчеркнул: «Простые предложения вроде предпочтения интенсификации расширению не всегда работают — не существует универсального решения для устойчивого сельского хозяйства».

Исследователи предупреждают, что их работа изучала только уже освоенные сельхозугодья и не предлагает осваивать нетронутые природные территории. «Такие ландшафты жизненно важно сохранять», — добавил доктор Ньюболд.

Соавтор Давид Леклер (IIASA, Австрия) заключил: «Чтобы защитить биоразнообразие, удовлетворяя спрос на продовольствие, нам, возможно, нужно переосмыслить баланс между расширением и интенсификацией. Вероятно, существует оптимальный баланс, основанный на локальных данных и учитывающий весь спектр экологических последствий».