Следует ли уничтожать опасные виды? Исследование этики направленного вымирания

При каких условиях было бы допустимо — или это никогда не приемлемо — полностью уничтожить вредный вид на нашей планете? Именно этот вопрос исследует международная группа учёных, включая профессора философии доктора Клэр Палмер из Техасского университета A&M, в работе, опубликованной в Science.

В исследовании "Намеренное вымирание путём модификации генома: этический вызов" учёные рассматривают спорную идею использования генной инженерии для локального или полного уничтожения видов в качестве стратегии сохранения природы. Они провели анализ на трёх примерах: Новосветский кожный овод (Cochliomyia hominivorax); комар Anopheles gambiae, переносчик малярии; и инвазивные виды грызунов, такие как домовая мышь и чёрная крыса.

"Вместе эти случаи, как мы утверждаем, предполагают, что намеренное полное вымирание может иногда быть приемлемым, но лишь в исключительно редких случаях", — заявляет команда.

Кожные оводы, комары и инвазивные грызуны

Кожный овод — это паразитическая муха, поражающая теплокровных животных, вызывая сильные страдания и экономические потери, особенно у домашнего скота. Комары, переносящие малярию, чрезвычайно опасны для людей всех возрастов. Ежегодно в мире инфицируется около 290 миллионов человек, и 400 000 из них умирают от этой болезни. Инвазивные домовые мыши на островах поедают морских птиц заживо, подталкивая их популяции к вымиранию.

"Эти случаи подчёркивают противоречие между внутренней ценностью вида и пользой от уничтожения вредного организма, — сказала Палмер. — Хотя страдания, причиняемые этими видами, неоспоримы, этические последствия намеренного доведения вида до вымирания глубоки. Мы должны тщательно взвешивать экологические и моральные последствия таких действий".

Модификация генома для вымирания

Исследователи изучили использование нескольких генетических методов для уничтожения вредных видов:

• Техника стерильных насекомых (Sterile Insect Technique, SIT): Массово выращенных насекомых облучают для создания стерилизующих генетических мутаций. Затем этих стерильных насекомых выпускают в больших количествах с целью, чтобы стерильные самцы спаривались с дикими самками, предотвращая размножение. Этот метод использовался для локального уничтожения Новосветского кожного овода в Северной и Центральной Америке и на некоторых Карибских островах.
• Специфичный для самок выпуск насекомых с доминантным летальным геном (fsRIDL): Выпускаются генетически модифицированные самцы, и их потомство наследует ген, убивающий личинок-самок, если они не подвергаются воздействию определённого вещества (например, тетрациклина). Это со временем сокращает популяцию.
• Генный драйв (Gene Drive): Этот метод может быть объединён с fsRIDL, чтобы модификация быстро распространилась в популяции, гарантируя, что почти всё потомство унаследует её. Это может привести к подавлению популяции или полному вымиранию; этот метод предлагался для уничтожения таких видов, как Новосветский кожный овод или комары Anopheles gambiae.
• Смещающие соотношение полов генетические драйвы (Sex-Biasing Gene Drives): Эта генетическая модификация смещает соотношение полов в популяции, приводя к её краху. Она предлагается для локального уничтожения домовых мышей, чёрных и серых крыс в местах, где инвазивные виды угрожают аборигенным, например, на островах, где они представляют опасность для исчезающих птиц. Однако эта технология может выйти из-под контроля и создать риск полного вымирания целевого вида.

Факторы для этического обоснования

Исследователи приходят к выводу, что хотя намеренное вымирание путём модификации генома оправдано в редких и исключительных случаях, к нему следует подходить с осторожностью. Исследование призывает к созданию надёжных этических гарантий и инклюзивных рамок для принятия решений, чтобы направлять использование этих мощных технологий.

Они предлагают следующие условия, при которых уничтожение вида может быть рассмотрено:

1. Степень причиняемых страданий: Вид причиняет крайние страдания и смерть людям или другим животным, которые невозможно предотвратить иным способом.
2. Экологическое воздействие: Вид угрожает существованию других видов, сам не является экологически жизненно важным, и его уничтожение не окажет существенного негативного воздействия на окружающую среду.
3. Эффективность существующих методов: Геномные стратегии должны предлагать более эффективное решение, чем традиционные методы.
4. Риск непредвиденных последствий: Риск непредвиденных последствий, в частности непреднамеренного полного вымирания вида, когда это не планировалось, должен быть ничтожным.
5. Угроза общественному здоровью и благосостоянию: Вид представляет значительную угрозу общественному здоровью или наносит серьёзный ущерб продовольственной безопасности.
6. Этические соображения: Даже принимая всерьёз внутреннюю ценность вида и любые экологические выгоды, которые он приносит, можно утверждать, что они перевешиваются причиняемым им вредом.
7. Инклюзивное управление: Привлечение местных сообществ и заинтересованных сторон к принятию решений необходимо для обеспечения учёта различных точек зрения и равного представительства тех, кто больше всего пострадает.

Палмер заявила, что надеется, что исследование повлияет на государственную политику и природоохранную практику. "Наша цель — способствовать более тонкому пониманию этических аспектов модификации генома, — сказала она. — Нам необходимо уравновесить потенциальные выгоды с моральной ответственностью, которую мы несём перед всеми видами".