Как социальные аспекты повышают справедливость и эффективность восстановления экосистем

Соглашение, достигнутое на Конференции ООН по биоразнообразию в Монреале, поставило цель защитить 30% деградировавших ландшафтов мира к 2030 году, особо подчеркнув необходимость уважать права коренных и местных сообществ.

Однако, несмотря на амбициозные политики и финансовый интерес, цели по восстановлению не достигаются: к 2019 году было восстановлено лишь 18% земель, обещанных к 2020 году, и мир не успевает достичь целей на 2030 год.

Глобальная повестка восстановления до сих пор в основном определялась экологами, особенно с помощью картографических исследований, показывающих потенциал восстановления. Эти исследования сыграли ключевую роль в мобилизации внимания и усилий.

Однако социальные аспекты, такие как властные отношения, системы управления и компромиссы в ценностях, также играют ключевую роль в долгосрочной устойчивости проектов. В исследовании, опубликованном в BioScience, мы показываем, что области, определенные другими учеными как наивысший приоритет для восстановления по всему миру, населены более чем миллиардом людей. Эти люди непропорционально часто принадлежат к группам с показателями здоровья, уровня образования и дохода ниже среднего, во многих случаях напрямую зависят от своего ландшафта в плане продовольственной безопасности и часто имеют прочные культурные связи со своими землями.

Как социальные процессы влияют на результаты восстановления

Текущее восстановление часто происходит в условиях сильного дисбаланса власти. Внешние инвесторы обычно имеют больше власти решать, будет ли, где и как проводиться восстановление, в то время как местные сообщества, наиболее уязвимые к его результатам, часто имеют наименьшее право голоса.

Кроме того, предпочитаемые цели могут существенно различаться между участниками:

• Местные жители склонны выигрывать от проектов, интегрированных в сельскохозяйственные системы, следующих культурным лесным практикам и/или приносящих экономическую выгоду.
• Частные инвесторы часто отдают предпочтение проектам с сильным потенциалом смягчения последствий изменения климата. Это приводит к предпочтению инвестиций в быстрорастущие монокультурные углеродные фермы, которые могут идти вразрез с целями местных сообществ и оказывать пагубное воздействие на экосистемы.

Вопрос о том, кто управляет ландшафтом, становится очевидным. Политика землепользования, проводимая акторами из Глобального Севера, но реализуемая в Глобальном Юге, имеет обременительную историю увеличения маргинализации местных сообществ ради углеродных целей, особенно когда решения принимаются удаленными, но влиятельными сторонами. Напротив, растущее количество доказательств показывает, как местные сообщества могут выиграть от грамотного восстановления экосистем, когда принятие решений децентрализовано и справедливо.

Существует очевидный моральный аргумент в пользу более справедливого восстановления: люди, живущие на восстанавливаемых территориях, больше всех страдают от изменений ландшафта и поэтому должны иметь наибольшее право голоса в принятии решений.

Но помимо этических соображений, проекты восстановления с большей вероятностью будут устойчивыми и, следовательно, реализуют экологические цели, если они соответствуют желаниям местных сообществ для их ландшафтов. Люди просто с большей вероятностью будут поддерживать восстановительный проект, в котором они участвуют и который приносит им пользу.

Результаты восстановления являются следствием как экологических, так и социальных процессов. Лучше интегрируя их в постановку и реализацию повестки восстановления, мы можем увеличить наши шансы восстановить деградировавшие экосистемы Земли таким образом, чтобы это помогло смягчить изменение климата, сохранить биоразнообразие и принести пользу уязвимым сообществам сегодня и будущим поколениям.