Споры о редактировании генов: не просто "запретить или разрешить"
Аргументы в пользу редактирования генов сосредоточены на его способности обеспечить дешёвые методы лечения и даже излечения от тяжёлых заболеваний. Сторонники выступают против запрета технологии, основываясь на всём том благе, которое она может принести людям, особенно самым уязвимым.
Хотя эти аргументы убедительны, авторы считают, что сама постановка вопроса — разрешить или запретить технологию — контрпродуктивна.
Ложная и бесполезная дихотомия
Дебаты о регулировании новых технологий часто представляются в поляризованных терминах. Такой подход предлагает только два крайних варианта:
- Безоглядное принятие технологии в надежде, что преимущества перевесят издержки.
- Полный запрет и отказ от всех потенциальных выгод.
Это создаёт ложную дихотомию между параличом "принципа предосторожности" (когда в случае сомнений ничего не делают) и безрассудным внедрением технологий без "страховочных сеток" на случай неудачи. На самом деле, ландшафт регулирования гораздо более сложен и многогранен.
Как регулировать?
Реальный вопрос не в том, разрешить или запретить редактирование генов (или любую другую новую технологию), а в том, как его следует регулировать.
- Режимы регулирования. Запрет и разрешение — лишь две крайние точки на шкале, которая также включает: запрещать; не поощрять; разрешать; поощрять; требовать. Почему мы должны ограничиваться только крайностями?
- Кто является субъектом регулирования? О ком идёт речь: об учёных, врачах или широкой публике? Можно ли, например, требовать от учёных проведения исследований, одновременно запрещая это всем остальным? Могут ли разные правила применяться к исследованиям в лабораториях, практике в кабинетах врачей и использованию в частных домах?
- Кто должен регулировать? Государственные технократы? Научные организации? Корпорации, продающие технологии? Граждане через референдумы?
Суть в том, что этот спор — о том, как мы, общество, хотим, чтобы эта технология использовалась такими людьми, как мы. Это дебаты о том, кто должен регулировать кого и каким образом.
Почему регулировать именно так?
Это также спор о критериях и времени для принятия решений.
Часто упоминаются медицинские и биоэтические критерии: болезни, лечение, безопасность, эффективность, риски и стоимость. Однако такая постановка вопроса делает легитимность использования редактирования генов зависимой от того, что считается "болезнью". А определение того, что является медицинским состоянием, само по себе — крайне неоднозначный вопрос.
Кроме того, такой подход неявно исключает из рассмотрения целый ряд небиоэтических факторов. Некоторые причины для регулирования могут мало или вообще не иметь отношения к медицине, но быть связаны с тем, как мы хотим жить. И не потому, что другой образ жизни был бы медицински целесообразен, а потому, что мы предпочитаем жить по-другому.
Наконец, независимо от решений, принятых сейчас, мы должны сохранять возможность пересмотреть этот вопрос в будущем, накопленный опыт, и скорректировать режим регулирования.
Суть вопроса
Редактирование генов — мощная технология. Но бесполезно обсуждать её плюсы и минусы в терминах "разрешить или запретить" или только с медицинской точки зрения.
Реальные вопросы гораздо тоньше и интереснее:
- Кто должен регулировать чьё использование и каким образом?
- Каковы веские основания для такого регулирования?
- Как нам спроектировать наши регуляторные режимы так, чтобы в будущем, возможно, после экспериментов с технологией, у нас оставалась возможность отступить или принять её более полно или иным способом?
Это дебаты в рамках политической философии и философии технологии, а не только биоэтики, и важно сохранять этот широкий взгляд.