Исследования пестицидов должны оставаться прозрачными и независимыми

Получить объективную научную информацию о безопасности пестицидов сложно. В науке почти всегда есть неопределенность, что затрудняет навигацию по исследованиям.

Непредвзятый дизайн исследования

Дизайн научного эксперимента влияет на его результаты. Эксперимент можно спроектировать так, чтобы продемонстрировать либо положительные эффекты химиката, либо его воздействие на окружающую среду, в зависимости от желаемого результата.

Если выборочно выбирать определенные типы участков для получения более четкого результата и не упоминать об этом, возникает систематическая ошибка отбора, которую сложно обнаружить. Результаты могут казаться валидными, но фактически будут манипулированы.

Финансирование индустрией

В научной литературе по пестицидам сложно отделить объективно спроектированные исследования от тех, что финансируются индустрией с потенциально предвзятой целью. Обязательное декларирование конфликта интересов стало важным для доверия к результатам.

Многие доступные исследования финансируются и разрабатываются компаниями-производителями химикатов. Эти компании могут откладывать результаты одних исследований и широко распространять результаты других.

Индустрия пестицидов чаще финансирует исследователей, чьи результаты ей полезны, чем тех, кто повышает осведомленность о потенциальных проблемах. Исследователи, работающие над снижением использования пестицидов или преимуществами альтернативных подходов в сельском хозяйстве, могут столкнуться с трудностями в поиске финансирования и даже с давлением со стороны государственных агентств.

Некоторые исследователи, изучающие воздействие пестицидов на окружающую среду, могут сталкиваться с атаками индустрии на их научную репутацию, этику и даже личную жизнь. Например, биолог Тайрон Хейс (Калифорнийский университет в Беркли) столкнулся с многочисленными препятствиями. Его работу по гербициду атразину оспаривала компания Syngenta, которая пыталась дискредитировать его и опровергнуть его опубликованные работы.

Меняющиеся опасности

Пестициды по своей природе токсичны. К сожалению, они никогда не бывают полностью селективными — все пестициды потенциально могут навредить растениям, рыбам, насекомым и птицам. Некоторые влияют на хищников, таких как морские млекопитающие, орлы и белые медведи, а многие являются стойкими органическими загрязнителями.

Задача регуляторов — определить, какое количество химиката окажет значительное вредное воздействие на важные организмы. Ученый может определить количество видов, которые будут затронуты, и степень воздействия, но уровень приемлемого воздействия часто является общественным решением.

Неопределенности в оценке рисков

Когда производитель выводит на рынок новый пестицид, он должен провести несколько исследований по оценке рисков. Токсикологические исследования должны изучать воздействие пестицида на человека; экотоксикологические — его взаимодействие с окружающей средой. Эти исследования определяют максимальные дозы и пороговые критерии для сохранения качества окружающей среды в питьевой воде, почвах или водной жизни.

Это определяет максимально возможные концентрации, допустимые без неблагоприятных последствий для здоровья человека и окружающей среды, и должно основываться на качественных научных исследованиях, свободных от конфликта интересов.

Так происходит не всегда. Сообщалось, что якобы объективные исследования глифосата, действующего вещества гербицида Roundup, тайно редактировались агрохимическим гигантом Monsanto.

Если есть сомнения относительно экологических или медицинских рисков, связанных с химикатом, регулирующие органы должны применять принцип предосторожности, чтобы избежать необратимого ущерба. Однако этот подход часто противоречит подходу США, где химикат не регулируется до тех пор, пока ущерб не будет продемонстрирован и доказан для предотвращения судебных исков.

Важно понимать, что по мере проведения большего числа исследований и изучения большего числа ситуаций ученые с большей вероятностью обнаружат вид, особенно чувствительный к пестициду, или условия, усугубляющие его токсичность. Критерии защиты здоровья и окружающей среды почти всегда развиваются со временем, и нормативы ужесточаются.

Именно поэтому мы видим, как пестициды вводятся, а затем спустя годы запрещаются. Например:

• Век назад использовался арсенат свинца для борьбы с насекомыми.
• В 1940-х появился ДДТ (дихлордифенилтрихлорэтан), который, как ожидали ученые, будет более эффективным и без рисков, связанных с мышьяком.
• К 1970-м ДДТ был запрещен в США из-за вредного воздействия на дикую природу (он убивал орлов и соколов) и здоровья человека.
• Затем сельскохозяйственная отрасль перешла на органофосфатные пестициды. Они не несли тех же рисков, что и ДДТ, но позже было обнаружено их нейротоксическое воздействие на детей даже при низких концентрациях.

Сегодня мы используем неоникотиноиды и глифосат (в настоящее время самый широко используемый в мире гербицид). Более трети образцов пищи, протестированных Канадским агентством по инспекции пищевых продуктов в период с 2015 по 2018 год, содержали остатки глифосата.

Остерегайтесь догм

Мы также должны быть осторожны, чтобы не впасть в догматический подход, отвергающий использование всех синтетических химикатов. Необходимо различать случаи, когда умеренное и минимизированное использование пестицидов может быть полезным, не вызывая значительного воздействия на здоровье человека или окружающую среду.

Мы также должны прислушиваться к альтернативным агрономическим подходам, снижающим зависимость от пестицидов. Сельскохозяйственным производителям должна предоставляться беспристрастная информация.

Не стоит ожидать объективности в дебатах между традиционными подходами, основанными на пестицидах, и новыми подходами, которые могут быть экономичными и эффективными, но снизят продажи пестицидов, от заинтересованных сторон, чье благосостояние зависит от этих продаж.