Восстановление утраченного: восстановление полуприродных луговых местообитаний в Швеции
Доминирование человека над экосистемами Земли хорошо задокументировано. Человеческое влияние на природный ландшафт привело к тому, что эту геологическую эпоху назвали «антропоценом». Это манипулирование ландшафтом, вероятно, имеет последствия и для самого человека. Изменение климата и землепользования влияют на биоразнообразие и предоставляемые им экосистемные услуги. Экологическое осознание этих проблем привело к практике управления, направленной на восстановление местообитаний, часто с целью приблизить их к состоянию примерно 200-летней давности (до сильного влияния человека).
Исследование, опубликованное в PLoS One, подчеркивает важность определения четких критериев для сравнения в такой работе и неизбежность того, что восстановление биоразнообразия иногда может быть невозможным.
Цель восстановления: биоразнообразие и не только
Биоразнообразие может улучшать многие биологические, химические и геологические процессы, от которых зависят люди. Как отмечают Walden & Lindborg (2016), восстановление биоразнообразия часто является целью восстановительных усилий. Однако одного биоразнообразия может быть недостаточно для отражения всех целей управления. Например, высокая биоразнообразие может наблюдаться и в сообществе полностью чужеродных видов. Поэтому может потребоваться оценка состава растительного сообщества.
Полуприродные луга и роль выпаса
Во многих частях Европы, включая Швецию, исторически высокое луговое разнообразие поддерживалось на так называемых «полуприродных лугах». Это территории, которые десятилетиями выпасались мелкотоварным животноводством. Этот низкий уровень нарушения со стороны скота положительно влияет на биоразнообразие, поощряя рост редких луговых специалистов и сдерживая рост доминирующих злаков, кустарников и деревьев.
Однако отказ от этих практик в регионе привел к доминированию древесных кустарников и деревьев, что вызвало локальное вымирание редких луговых видов. Восстановление местообитаний путем возврата к выпасу имеет большой потенциал для восстановления биоразнообразия в регионе. Данное исследование предлагает одну из первых долгосрочных оценок эффективности этих методов восстановления.
Результаты долгосрочного исследования
Авторы обнаружили, что биоразнообразие увеличивалось в течение 12-20 лет с момента возобновления выпаса. Однако восстановленные луга все еще были гораздо менее биоразнообразны, чем соседние луга, которые выпасались непрерывно (эталонные участки).
- Восстановленные участки имели в среднем на 15 видов меньше, чем эталонные.
- На них также было на 12 меньше луговых видов-специалистов.
- При среднем общем биоразнообразии на восстановленных участках в 63 вида, нехватка специалистов составляла почти 20% от еще не восстановленного биоразнообразия.
Проблема фрагментации в антропоцене
Хотя прерывистое нарушение в виде выпаса вернулось, виды-специалисты, которые обычно положительно реагируют на такие нарушения, так и не восстановились. Авторы предполагают, что это может быть связано со вторым симптомом антропоцена: фрагментацией местообитаний.
Эти участки восстанавливаются только выпасом, без подсева. В фрагментированном ландшафте (из-за сельского хозяйства, дорог и городов) может быть очень мало мест, где еще сохранились семенопроизводящие особи этих редких специалистов. Виды могут быть настолько редки в регионе, что у них просто нет шанса попасть на вновь восстановленные участки. Если это так, эти участки могут никогда не вернуться к исходным уровням биоразнообразия.
Положительный сигнал и выводы
С другой стороны, авторы обнаружили, что общий видовой состав на восстановленных участках вернулся к уровням эталонных сообществ. Это говорит о восстановлении общей структуры сообщества. Это не полностью новые сообщества, а отражение более крупного региона, хотя и с меньшим количеством редких специалистов и общим биоразнообразием.
Оценка успехов восстановления часто бывает сложной. Любое восстановительное усилие нуждается в четком мандате с количественными показателями успеха. Наличие четкого сообщества для сравнения позволяет гораздо яснее сосредоточиться на оставшихся проблемах, вызывающих экологические изменения, а также отметить важные успехи этих усилий.