Почему мы оспариваем «число Данбара»: действительно ли люди могут поддерживать только 150 отношений?

Многие знакомы с утверждением, что человек может поддерживать не более 150 дружеских связей. Эта цифра называется «числом Данбара» в честь эволюционного психолога Робина Данбара, который впервые предложил эту идею три десятилетия назад. Данбар утверждал, что количество нейронов в неокортексе ограничивает способность организма обрабатывать социальную информацию, что, в свою очередь, ограничивает количество отношений, которые индивид может поддерживать.

Однако, хотя число получило широкую известность и часто упоминается в планах бизнес-менеджеров и разработчиков ПО, оно не получило широкого признания в научных кругах.

Вместе с коллегой Андреасом Вартелем, исследователем в области эволюционной биологии, мы изучили эмпирические основы числа Данбара и обнаружили, что оно не выдерживает критики при использовании более обширных наборов данных и современных статистических методов.

Данбар оспорил наши выводы, подвергнув сомнению нашу методологию. Поэтому мы хотим прояснить наш подход и прокомментировать его критику.

Социальный мозг

Идея о возможной корреляции между социальной сложностью и интеллектом была впервые предложена в 1976 году кембриджским нейропсихологом Николасом Хамфри. Поскольку не существует общепринятого «теста на интеллект» для животных, исследователи стали использовать размер мозга как гипотетический показатель интеллекта. Робин Данбар выдвинул гипотезу, что неокортекс — верхний слой больших полушарий — является «интеллектуальной» частью мозга, обрабатывающей социальную информацию.

Данбар выявил корреляцию между относительным размером неокортекса и размером социальной группы у приматов: чем больше неокортекс, тем больше группа. Используя эту зависимость и средний размер человеческого мозга, он экстраполировал оценку размера человеческой группы. Именно эта оценка впоследствии была названа «числом Данбара».

Корреляция была подтверждена в других исследованиях, хотя почти все они использовали один и тот же набор данных. Однако корреляция может исчезать при добавлении в статистические модели большего количества данных, например, информации о других аспектах жизни приматов. Исследователи обнаружили, что размеры неокортекса и мозга у приматов могут быть лучше предсказаны рационом питания, чем социальностью.

В другом исследовании мы обнаружили, что можно получить почти любую корреляцию между данными о мозге и различными аспектами жизни приматов, выбирая, какие данные включать в анализ. У этой нестабильности результатов есть веская причина. Многие переменные, которые, как предполагалось, влияют на эволюцию мозга приматов, исключительно «зашумлены» и коррелируют друг с другом. Это иллюстрирует ключевую проблему числа Данбара: корреляция, на которой оно основано, шаткая и оспариваемая.

Кроме того, другие исследователи ставят под сомнение ценность экстраполяции когнитивных тенденций от других приматов к человеку. Хотя человеческий мозг анатомически очень похож на мозг других приматов, он функционирует иначе с точки зрения памяти и обработки информации.

Одно из ключевых различий между людьми и другими животными заключается в том, что у нечеловеческих видов есть лишь ограниченная способность распознавать упорядоченные последовательности информации, например, цепочку слов. Этот ключевой когнитивный элемент, отличающий человека от других животных, может объяснять, почему только люди изучают языки и гибко планируют будущее.

Деконструкция числа Данбара

С учётом всего этого мы воспроизвели первоначальный анализ Данбара с использованием более обширного набора данных и более современных статистических методов. Для обеспечения надёжности результатов мы использовали три различных, но перекрывающихся набора данных, два разных статистических подхода и провели анализы как для всех приматов, так и для более ограниченной выборки, включающей только обезьян и человекообразных обезьян.

Наши результаты были однозначны. Оценки числа Данбара были крайне нестабильными, а 95% доверительные интервалы — показатель определённости оценок — постоянно были слишком велики, чтобы указать какую-либо одну оценку в качестве когнитивного предела размера человеческой группы.

Многие аспекты числа Данбара вводят в заблуждение. Метод Данбара даёт оценку среднего размера человеческой группы. Но затем это число используется для указания максимального размера группы — это разные вещи. Иногда число Данбара выводится из данных об относительном размере неокортекса, иногда — из данных об относительном размере всего мозга. Иногда в анализ включаются все приматы, но в других случаях — только обезьяны и человекообразные обезьяны.

В ответ на наше исследование Данбар даже предложил, что правильный анализ должен включать только человекообразных обезьян. А недавно он использовал метод кластеризации для выделения четырёх эволюционных «градаций», классифицируя виды приматов вместе, полностью игнорируя их эволюционные связи.

Это создаёт ситуацию, когда каждое новое предложение порождает новое, отличное «число Данбара». По сути, это означает, что первоначальная оценка пересматривается снова и снова без заявления и признания этих пересмотров.

Критика Данбара — технический комментарий

В своём комментарии к нашей статье Данбар предполагает, что мы допустили статистическую ошибку, используя метод обычного метода наименьших квадратов (ordinary least squares regression) вместо другого метода, называемого регрессией приведённой главной оси (reduced major axis regression), не признавая, что мы пришли к тому же выводу и с другими методами.

Его предложение использовать метод приведённой главной оси неудачно, так как он сильно переоценивает смещение наклона в результатах, давая вводящие в заблуждение результаты. Тем не менее, если применить новый предложенный Данбаром подход, оценка среднего (или максимального) размера человеческой группы составила не 150. Новая оценка была 289,8, но опять с очень большими 95% доверительными интервалами от 226,0 до 371,6 (другими словами, оценка крайне неопределённа). Если анализ проводится только на обезьянах и человекообразных обезьянах, а не на всех приматах, оценка составляет 404,1 с 95% доверительными интервалами от 300,6 до 543,3.

Однако это не новые предложения для когнитивного предела размера человеческой группы, а просто ещё одна иллюстрация того, насколько плохо работает этот подход.

В целом, «число Данбара» — это концепция с ограниченным теоретическим обоснованием, не имеющая эмпирической поддержки.