Органическое земледелие полезно для дикой природы? Это зависит от альтернативы
Хотя органические методы могут повысить биоразнообразие на фермах, сочетание традиционного земледелия и охраняемых природных территорий иногда может быть лучшим способом поддержания производства продовольствия и защиты дикой природы.
Эти выводы основаны на исследовании популяций бабочек в ландшафтах Великобритании, проведенном учеными из Университетов Лидса и Йорка. Они обнаружили, что на органических фермах больше бабочек, чем на традиционных, но традиционная ферма плюс территория, специально управляемая для дикой природы, может поддерживать больше бабочек и производить такое же количество продовольствия с той же площади земли. Однако эта территория для дикой природы должна быть по качеству похожа на природный заповедник, а не на необработанную краевую полосу поля.
Это первое исследование, которое стремится установить компромисс между наиболее эффективным использованием сельскохозяйственных земель и наиболее действенным способом сохранения дикой природы. Оно имеет важные последствия для управления сельскохозяйственными землями в Великобритании.
Исследование опубликовано в онлайн-версии журнала Ecology Letters.
Ключевые выводы исследования
Ученые измерили плотность и количество видов бабочек на органических фермах, традиционных фермах и в луговых природных заповедниках в 16 локациях на юге Англии, в Мидлендсе и Йоркшире. Бабочки были выбраны в качестве индикатора из-за их чувствительности к мелкомасштабным изменениям среды обитания.
- Комбинация традиционного земледелия и природных заповедников будет лучше для бабочек, если урожайность органического земледелия с гектара падает ниже 87% от урожайности традиционного.
- Если же необрабатываемая земля не управляется специально для дикой природы (напоминая неухоженные края полей), органическое земледелие будет лучше всякий раз, когда его урожайность превышает 35% от традиционной.
- Относительная урожайность органического земледелия часто находится где-то между 35% и 87% от традиционной, в зависимости от типа культуры и ландшафта.
- Компромисс может быть иным для других видов дикой природы: например, полевые цветы получают больше пользы от органического земледелия, чем бабочки, а многие птицы не получают пользы вовсе.
Последствия и вызовы
Результаты показывают, что органическое земледелие будет лучше, когда его урожайность высока, а "сэкономленная" земля имеет низкую ценность для дикой природы. Традиционное земледелие будет лучше, когда урожайность органического хозяйства низка, а "сэкономленная" земля обладает высокой природоохранной ценностью.
Авторы подчеркивают необходимость улучшения агроэкологических схем (AES):
- Существует гораздо больше возможностей для восстановления и поддержания постоянных, высококачественных местообитаний дикой природы.
- Это может включать кооперацию соседних фермеров для создания более крупных восстановленных территорий или партнерство с природоохранными организациями.
- Реальная задача — разработать лучшие способы управления территориями AES на традиционных фермах, чтобы они приблизились к стандартам заповедников.
Глобальный контекст
Исследование исходит из предпосылки, что мы стремимся поддерживать производство продовольствия и дикую природу в сельской местности Великобритании. Однако в глобальном контексте ситуация сложнее.
Принятие стратегии низкоинтенсивного земледелия в Европе может привести к увеличению импорта продовольствия из других стран. Это, в свою очередь, потенциально увеличит площадь обрабатываемых земель или интенсивность земледелия в других регионах мира, что может ускорить потерю биоразнообразия в глобальном масштабе.