Охота против контрацепции: как медиа упрощают науку о контроле над популяцией оленей
Статья в Time «Проблема вредителей в Америке (Пора проредить стадо)» продвигает нарратив о том, что для восстановления «экологического баланса», нарушенного из-за роста численности оленей, койотов и медведей, необходимо активнее задействовать «хищника номер один» — человека-охотника. Этот обрамляющий нарратив требует, чтобы все факты и истории его поддерживали.
Поддерживающие истории и упущения
Для подтверждения своей позиции статья приводит:
- Фотографии и случаи вторжения диких животных (олени, лоси, аллигаторы) в человеческую среду.
- Трагический инцидент в Мичигане, где один олень стал причиной гибели двух людей.
- Примеры «успешного» контроля через охоту: сокращение популяции медведей в Нью-Джерси на 20% и уменьшение столкновений оленей с машинами в Индиане после организации охоты с луком.
При этом, чтобы нарратив оставался цельным, статья должна дискредитировать нелетальные методы. Контрацепции для животных уделено лишь два предложения, где утверждается, что «самый эффективный метод — медикаментозные дротики — работает только на captive populations (контролируемых/ограниченных в передвижении популяциях)».
Научные данные, которые игнорирует нарратив
Исследования нашей группы в Университете Тафтса, опубликованные в рецензируемых журналах (Wildlife Research, Journal of Zoo and Wildlife Medicine), показывают иное:
- Применение нашей контрацептивной вакцины (вводимой вручную или с
помощью дротиков) привело к снижению локальной популяции оленей на
30–60% на трех полевых площадках:
- Национальный берег Файр-Айленд (Нью-Йорк)
- Кампус Национального института стандартов и технологий (Мэриленд)
- Остров Фрипп (Южная Каролина)
- Эти популяции, хотя и частично ограничены в перемещениях, не являются «контролируемыми» в прямом смысле слова.
- Вакцина эффективна минимум два года после однократного применения, не имеет вредных побочных эффектов и не влияет на уже существующую беременность.
- Новое исследование в Гастингс-он-Гудзоне (Нью-Йорк) специально изучает, можно ли обработать достаточное количество самок, чтобы снизить численность в деревне, компенсируя возможную миграцию оленей из соседних районов.
Спор о термине «captive» несущественен. Если бы не это, для сохранения нарратива были бы использованы другие аргументы: «экспериментально», «непрактично», «слишком дорого».
Борьба мифов вместо научного диалога
В публичных дебатах о контроле над дикой природой часто сталкиваются два упрощенных обрамляющих мифа:
- Миф «охотники-хранители баланса» (представлен в Time): Природа требует равновесия «хищник-жертва», и человек как главный хищник должен его обеспечивать через отстрел.
- Миф «мирного царства» (популярен среди защитников животных): Баланс восстановится сам, если человек перестанет вмешиваться, а все проблемы вызваны разрушением среды обитания.
Оба мифа подбирают поддерживающие их истории, часто с равной степенью соответствия данным. Ученые же исходят из того, что история должна соответствовать данным, а не наоборот. Продуктивное решение возможно при работе с прагматичными сообществами, которые, получив достоверную информацию, могут двигаться вперед, минуя шум публичных дискуссий.