Забой животных без оглушения следует ограничить, если не запретить

Забой животных для коммерческого производства мяса без предварительного оглушения следует, как минимум, ограничить, если не запретить вовсе. К такому выводу приходит бывший президент Британской ветеринарной ассоциации (BVA) в статье в журнале Veterinary Record.

Данные указывают на устойчивый рост числа животных, забиваемых таким способом, за последнее десятилетие.

Законодательство Великобритании и ЕС разрешает перерезание горла животным без оглушения для соблюдения мусульманами и иудеями диетических требований их веры, но с оговоркой, что это не должно причинять "ненужных страданий".

Однако это не так, утверждает профессор Билл Рейли, ссылаясь на выводы как бывшего Совета по благополучию животных (FAWC), так и финансируемого ЕС проекта Dialrel.

FAWC заключил, что "такое массивное повреждение вызовет очень значительную боль и страдания" до того, как животное потеряет сознание, и назвал эту практику "неприемлемой".

Отчёт проекта Dialrel пришёл к аналогичным выводам, основываясь на том, что горло богато нервными окончаниями.

Эти выводы легко проверить по видео на YouTube, которые "чётко демонстрируют боль и страдания явно всё ещё чувствующих животных после забоя без оглушения", добавляет профессор Рейли.

По оценкам, 2 миллиона животных, в основном птицы, забиваются без оглушения для ортодоксальной еврейской общины (Шхита). При этом мясо халяль теперь составляет 25% всего рынка мяса в Великобритании, а неподтверждённые данные свидетельствуют, что почти половина ягнят, предназначенных для убоя, забивается без предварительного оглушения.

Поскольку эти цифры намного превышают долю религиозных общин с такими диетическими требованиями, в этом росте могли сыграть роль коммерческие факторы. Бойни без оборудования для оглушения могут быть дешевле в эксплуатации и иметь маркетинговое преимущество.

Это означает, что "большая часть мяса от животных, не подвергшихся оглушению, попадает на светский рынок". Однако, если бы потребители знали его происхождение, "большинство выбрало бы не есть такое мясо".

"По моему мнению, текущая ситуация неприемлема, и, если мы не можем исключить забой без оглушения, нам нужно свести его к минимуму", — утверждает он.

Это означает ограничение использования мяса халяль и кошер для тех общин, которые требуют этого по религиозным убеждениям, и, по возможности, убеждение их в приемлемости альтернатив с оглушением.

Принципы, применяемые к использованию животных в медицинских исследованиях — замена, сокращение, усовершенствование — могут быть аналогично применены к забою без предварительного оглушения.

Толерантное общество должно уважать религиозные убеждения разных вероисповеданий. Задача состоит в том, чтобы согласовать это с благополучием животных, и ключевую роль играет постоянный диалог. Это успешно достигнуто в Новой Зеландии, где существует крупный рынок экспорта халяль, требующий обязательного предварительного оглушения всех животных.

"Я не верю, что существуют какие-либо научно обоснованные доказательства в поддержку утверждения, что забой без оглушения ставит во главу угла благополучие животного". В свете предстоящей директивы ЕС о защите животных во время умерщвления, сейчас самое время британским ветеринарам занять чёткую позицию по этому вопросу.