Травы холодного сезона прибыльнее трав теплого сезона

Доступ к свиным стокам или сточным водам может помочь производителю вырастить больше травы. Однако, по словам исследователя из Texas AgriLife, с экономической точки зрения трава "зеленее", если это разновидность холодного, а не теплого сезона.

Доктор Сон Парк, экономист AgriLife Research в Верноне, заявил, что хотя травы теплого сезона демонстрируют больший прирост при внесении свиных стоков, травы холодного сезона имеют маркетинговые преимущества, что делает их более жизнеспособным экономическим вариантом для производителей в регионе Oklahoma Panhandle и на Южных равнинах.

Исследование оценивало риск и экономику интенсивных систем производства кормовых культур при четырех альтернативных типах трав и двух источниках азота. Результаты помогут фермерам принимать более обоснованные производственные решения.

В исследовании сравнивались две травы холодного сезона — ежа сборная и пырей — с двумя травами теплого сезона — бермудской травой и буффало-травой. Двумя источниками азота для удобрения были мочевина или свиные стоки.

Модель показала, что интенсификация производства трав холодного сезона с внесением удобрений представляется более экономически жизнеспособным вариантом для производителей на Южных равнинах.

Отчасти это связано с сезонными ограничениями производства кормов, которые повышают цены на травы холодного сезона, обеспечивая лучшие маркетинговые возможности по сравнению с травами теплого сезона.

В сочетании с более низкими производственными затратами и более стабильной урожайностью, травы холодного сезона имеют более высокую доходность и меньший риск, чем травы теплого сезона, которые часто дают отрицательную доходность.

Средняя экономическая отдача трав холодного сезона составила 274.17заакр * *, чтозначительновышесреднейотдачитравтеплогосезонав * *36.64 за акр.

"Это интересный результат, поскольку в полевых испытаниях было обнаружено, что урожайность сухого вещества трав теплого сезона значительно выше, чем у трав холодного сезона", — сказал Парк.

Разницу между урожайностью и экономическими показателями можно объяснить как более высокими рыночными ценами, так и более низкими переменными затратами на травы холодного сезона, которые компенсировали более низкую урожайность.

При сравнении свиных стоков и мочевины, свиные стоки давали значительно большую отдачу при внесении на травы теплого сезона, но не давали преимущества в росте по сравнению с мочевиной на травах холодного сезона.

Все травы реагируют на более высокие уровни удобрений. Однако экономическая модель показала, что внесение мочевины сверх 150 фунтов на акр никогда не будет экономически эффективным из-за снижения предельной стоимости продукта.

Для свиных стоков модель предполагает, что более высокие уровни удобрений могут генерировать более высокую отдачу, поскольку предельная стоимость продукта еще не снизилась. При таких более высоких уровнях удобрений свиные стоки могут привести к значительно более высокой урожайности сухого вещества, чем мочевина.

На основе средней экономической отдачи модель не смогла определить единственный лучший альтернативный вариант, но смогла сделать вывод, что травы холодного сезона работают лучше, чем травы теплого сезона.

Четыре альтернативы из трав холодного сезона дают самую высокую экономическую отдачу:

1. Ежа сборная с внесением 450 фунтов на акр свиных стоков.
2. Ежа сборная с внесением 50 фунтов мочевины.
3. Пырей с внесением 450 фунтов на акр свиных стоков.
4. Пырей с внесением 50 фунтов мочевины.

Хотя между ними были небольшие различия в экономической отдаче (от $297.19 до $305.03 за акр), различия не были значительными.

Ранжирование эффективности каждого вида кормовой травы, однако, зависело от отношения лица, принимающего решение, к риску. Мочевина оказалась менее рискованной, чем свиные стоки, и была бы предпочтительным выбором для даже умеренно не склонных к риску производителей.

Будущие исследования потребуются для изучения различных типов кормовых трав теплого и холодного сезона, чтобы определить более широкий спектр вариантов для производителей. Это должно включать изучение других вариантов управления, включая гербициды, интеграцию в севообороты и другие виды навоза животных, в частности, крупного рогатого скота.