Судебный процесс по делу о ГМ-загрязнении фермы начался в Австралии

Фермер, лишившийся лицензии на органическое производство, подал в суд на соседа из-за загрязнения его участка генетически модифицированной рапсовой культурой. Этот процесс рассматривается как прецедентный.

Иск Стива Марша против его соседа Майкла Бакстера начался в Верховном суде Западной Австралии. Марш требует возмещения ущерба и постоянного судебного запрета для защиты своей фермы от будущего загрязнения.

Марш потерял органический сертификат на 70% своей земли в 2010 году после того, как семена и части растений с фермы Бакстера были занесены ветром на его участок. Это привело к «серьёзным финансовым трудностям и неопределённому будущему».

Его юридическая команда заявила, что дело может установить важный прецедент для сельского хозяйства. По словам адвоката Марка Уолтера, это, насколько известно, первый в мире судебный процесс такого типа, который проверит юридические права фермеров выбирать, как и что выращивать на своей земле. Дело касается свободы выбора как для фермеров, так и для потребителей.

«Необоснованные стандарты»

Защита Бакстера утверждает, что ферма Марша, где выращивают овёс и другие зерновые и пасут овец, не может быть напрямую затронута ГМ-рапсом, поскольку сам Марш рапс не выращивает. Бакстер оспаривает стандарты австралийского органа по органической сертификации, которые, по его утверждению, являются чрезмерными и необоснованными и привели к потере лицензии Маршем.

Дело привлекло внимание австралийских правовых экспертов, которые отмечают ряд важных вопросов. Агропромышленные лоббисты обеспокоены, что оно может создать опасный прецедент в вопросах землепользования.

Пол Мартин из Австралийского центра сельского хозяйства и права отметил, что подобные иски ожидались давно, но эксперты указывают на сложность обоснования претензии, если на момент посадки культуры научные данные не предполагали разумного ожидания вреда для других. Он добавил, что решение правительственного регулятора генной технологии Австралии о низких рисках играет в пользу Бакстера.

Биоэтик Рейчел Анкени заявила, что оба фермера несут ответственность за то, чтобы не навредить соседям, но дело «далеко не однозначно». По её мнению, можно утверждать, что органический фермер участвует в системе сертификации в основном для получения премиальной цены, но эта система устанавливает нереалистичные пределы загрязнения. С другой стороны, если фермер, выращивающий рапс, принял разумные меры для предотвращения разноса, он может считаться выполнившим свои этические обязательства.

Игнорирование преимуществ ГМ

Учёный-растениевод Джим Уилан заявил, что судебная тяжба отражает продолжающиеся публичные дебаты, которые демонизируют ГМ-продукты и игнорируют их преимущества. По его словам, ГМ-технологии оказывают положительное воздействие на окружающую среду, но позитивные исследования редко попадают в новости.

Активисты Greenpeace выступают против генетически модифицированных культур в Австралии, описывая ГМО как «генетическое загрязнение», которое невозможно отозвать из окружающей среды после выпуска.

Однако Рик Роуш отверг более широкое значение этого дела, поскольку оно «не произошло и не произошло бы» в США или других странах, где «органические сертифицирующие органы допускают наличие ГМ-примесей». Он задался вопросом, как иск Стива Марша к соседу может считаться знаковым делом после посадки более миллиарда гектаров ГМ-культур с момента их появления.