Демократия работает для Закона об исчезающих видах, как показало исследование

Анализ включений видов в список по Закону США об исчезающих видах (ESA) показывает, что ключевую роль в защите исчезающих видов играет власть народа.

Журнал Science публикует анализ, сравнивающий включения видов в категории "находящихся под угрозой исчезновения" и "находящихся в уязвимом положении", инициированные Службой рыбных ресурсов и дикой природы США (FWS), с инициированными петициями граждан.

Граждане выбирают более угрожаемые виды

Исследование показало, что граждане, в среднем, лучше выбирают виды, которым действительно угрожает опасность, чем FWS. Это неожиданный и интересный вывод.

Контекст споров вокруг ESA

Споры вокруг ESA ведутся почти 40 лет. Особой точкой преткновения является положение, позволяющее гражданам подавать петиции о включении любого незащищённого вида и оспаривать решения FWS в суде. Критики утверждают, что это приводит к трате времени и ресурсов агентства, а многие петиции мотивированы не заботой о видах, а политическими целями (например, блокировкой проектов развития).

Аргументы в пользу участия общественности

Авторы исследования считают, что их выводы подтверждают необходимость активного участия общественности:

• В Северной Америке около 100 000 видов растений и животных, и одному федеральному агентству сложно отслеживать их все.
• Ограничение петиций от граждан лишило бы власти целый пласт людей, предоставляющих высококачественную информацию о видах в группе риска, и многие виды остались бы без защиты.

Методология и ключевые выводы

Исследователи создали базу данных по 913 внутренним и пресноводным видам, включённым в списки ESA с 1986 года. Они проанализировали, кто инициировал петицию, была ли она оспорена в суде, и конфликтовала ли она с проектами развития. Также оценивался уровень биологической угрозы для каждого вида с использованием баллов угрозы FWS.

Результаты:

• Включения по петициям граждан чаще конфликтуют с проектами развития.
• Однако виды из этих петиций, в среднем, находятся в значительно большей опасности, чем виды из петиций, инициированных FWS.

Система сдержек и противовесов

Участие общественности работает в сочетании с надзором FWS, создавая двухступенчатую систему сдержек и противовесов. Общественность привносит широкий и специализированный опыт, а также помогает противостоять политическому давлению. FWS, в свою очередь, отфильтровывает петиции по видам, не находящимся под реальной угрозой. Этот процесс можно сравнить с краудсорсингом в интернете.

Защита неприметных видов

Успех ESA — не только в защите знаковых видов, таких как белоголовый орлан. Большим достижением является защита менее заметных организмов.

Пример: Пустынный гофер (Gopherus agassizii)

FWS изначально отклонила петицию о включении популяции пустынного гофера из Мохаве, но это решение было отменено. Сейчас этот вид находится в высшей категории угрозы по ESA, а его популяция сократилась более чем на 90% за последние 20 лет. Угрозой является расширение городов и пригородов, что создавало политические сложности для FWS. При этом пустынный гофер — ключевой вид, который создаёт среду обитания в своих норах и распространяет семена, поддерживая десятки других видов.