Решение суда ЕС: растения, отредактированные с помощью CRISPR, считаются ГМО
25 июля Суд Европейского Союза вынес решение, которое удивило многих: организмы, полученные с помощью методов направленного мутагенеза (например, CRISPR), во всех аспектах считаются генетически модифицированными организмами (ГМО) и подпадают под строгие правила ЕС. Это решение резко контрастирует с заявлением Министерства сельского хозяйства США в этом году о том, что оно не планирует регулировать «новые сорта растений, которые неотличимы от выведенных традиционными методами».
Являются ли отредактированные растения ГМО?
С технической точки зрения — да. Даже если мутация могла произойти в природе или её невозможно обнаружить, вмешательство в геном имело место. Однако современные методы редактирования (например, CRISPR) обеспечивают лучший контроль над модификациями, чем одобренный метод мутагенеза с помощью облучения. Суд постановил, что использовать методы направленного редактирования можно, если будет доказана их безопасность.
Текущие правила ЕС для ГМО были разработаны в 2001 году. Объединение всех генетических модификаций в одну категорию не является оптимальной политикой, основанной на доказательствах, и поляризует общественные дебаты. Однако утверждать, что растения, отредактированные с помощью CRISPR, не модифицированы, — неверно, и это может привести только к недоверию.
Влияние на здоровье и окружающую среду
Самый всесторонний анализ воздействия ГМ-культур за последние 20 лет их коммерческого использования был проведён Национальными академиями наук, инженерии и медицины США (отчёт 2016 года). Его выводы:
- Для здоровья: не обнаружено негативных эффектов от употребления ГМ-культур. Отмечена положительная корреляция из-за снижения использования инсектицидов в устойчивых к насекомым растениях.
- Для окружающей среды: не обнаружено негативных эффектов (в частности, потери биоразнообразия). Однако отмечена утечка трансгенов к другим растениям и появление устойчивых популяций насекомых.
- Рекомендация по регулированию: оно должно фокусироваться на продукте, а не на технике, использованной для его создания.
ГМ-культура не является по определению более безопасной или опасной, чем сорт, полученный традиционной селекцией. Важно, чтобы у потребителей были данные для информированного выбора, что подразумевает прослеживаемость и, возможно, маркировку. Однако полный запрет ГМО сокращает выбор и может лишить фермеров и потребителей инструментов для решения будущих проблем.
Влияние на инновации
Решение Суда ЕС, в отличие от позиции США, будет сдерживать промышленные инвестиции и даже финансирование исследований по улучшению сельскохозяйственных культур с помощью генной инженерии. Хотя фундаментальные исследования не исчезнут, отсутствие прямых коммерческих перспектив может снизить энтузиазм, особенно в менее развитой области синтетической биологии растений.
Текущая правовая база ЕС не обладает необходимой гибкостью для интеграции новых технологий. Возможно, более эффективной была бы система с первоначальной быстрой оценкой нового продукта и решением о необходимости более строгой (и дорогой) проверки.
Проблема выходит за рамки науки
Иск был подан французским сельскохозяйственным союзом, защищающим интересы мелких фермеров. Их аргументы о рисках для здоровья и окружающей среды, вероятно, связаны также с экономическими опасениями: патентование отредактированных растений крупными компаниями угрожает продовольственной безопасности и конкурентоспособности мелких производителей.
Важно изучать, почему общественность не убеждена мнением большинства учёных о безопасности ГМО, и с открытым умом выслушивать эти опасения. Поскольку большая часть финансирования исследований прямо или косвенно поступает от общества, научное сообщество должно уважать общественное мнение и соответствующим образом корректировать свою работу.