Правительства должны предоставлять фундаментальные права определённым животным: учёный

Правовые разбирательства ведутся от имени обезьян и животных, которых морят голодом ради экологического проекта. Какое положение животные занимают в правовом государстве? И какие изменения необходимы? Кандидат наук Яннеке Винк защищает свою диссертацию 10 октября.

Положение животных в праве — поистине увлекательная тема, но в юридических науках она рассматривается лишь на периферии, считает Винк. «Когда я была студенткой, в Праве собственности кратко упоминалось, что животные — это предметы собственности, как столы и дома. Теперь, согласно Гражданскому кодексу, они больше не являются предметами собственности, но что это означает на самом деле, остаётся неясным. Постоянно утверждается, что у нас есть права человека, потому что мы люди. Но почему люди — единственная сторона, обладающая правосубъектностью? Если задуматься, животные больше похожи на людей, чем столы и дома. И, по правде говоря, люди на самом деле тоже животные».

Часто утверждается, что то, как мы, люди, обращаемся с животными, является величайшей несправедливостью современной эпохи, говорит Винк. «Это то, что должно мотивировать всех юристов: право существует не для того, чтобы творить несправедливость. Если в этом утверждении есть доля истины, то это огромная проблема в праве, которое, в конце концов, способствует нашему обращению с животными». Из-за своего любопытства к этой теме Винк решила исследовать положение животных в демократическом правовом государстве. В настоящее время вокруг этого вопроса наблюдается большой общественный интерес. «В природном заповеднике Оствардерсплассен животные голодают на глазах у публики, потому что они являются частью экологического проекта, а защитники животных нарушают закон. Также постоянно появляются примеры жестокого обращения в животноводстве, и от имени человекообразных обезьян возбуждаются судебные дела».

Последний пример касается ряда судебных дел в США, в которых организации по защите прав животных пытаются убедить судей предоставить шимпанзе-«истцам» право на физическую неприкосновенность.

Индивиды с интересами

Вкратце, исследование Винк касается вопроса о том, несут ли правительства ответственность перед животными и, если да, то как эта ответственность может повлиять на государственные институты. Диссертация начинается с демократической теории, соответствующей принципам, которые в настоящее время формируют основу демократического правового государства.

«К этому я добавляю научный факт, что животные являются индивидами с определёнными интересами, что долгое время игнорировалось в политической и правовой философии. Из этой демократической теории «межвидового» сообщества следует, что правительства демократических правовых государств должны серьёзно относиться к интересам «чувствующих» животных на своей территории».

Что такое чувствующие животные?

«Чувствительность объясняется как свойство обладать сознанием и чувствами, — продолжает Винк. — Но если спросить философа, что именно такое «сознание», вы получите больше вопросов, чем ответов. Суть в том, что индивид (человек или другой вид) может испытывать чувство благополучия. Это объясняет, почему — с этической точки зрения — вам может быть позволено пнуть стол или дерево, но не свинью. Если мы хотим иметь справедливую правовую систему, то это различие должно быть отражено в законе: стол или дерево не получают пользы от конституционной защиты от пыток; чувствующее животное (а значит, и люди) — получает. Мы, люди, любим думать, что отличаемся от других животных, но когда речь заходит об аспектах права, имеющих фундаментальное значение, именно здесь мы проявляем большое сходство. Пришло время признать это и в нашей правовой системе. Но вопрос о том, какие виды являются чувствующими, выходит далеко за пределы политической и правовой философии, и это вопрос, на который естественные науки, к счастью, постоянно формулируют ответы».

На основе этой «межвидовой» теории Винк выдвигает ряд критериев, которым должно соответствовать демократическое правовое государство в отношении положения животных. «Если мы сравним нынешнее демократическое правовое государство с этим стандартом, окажется, что по ряду пунктов мы не дотягиваем. У животных абсолютно нет гарантии, что их интересы учитываются государственными органами, а их защита в законе неоднозначна и ненадёжна. Для обеспечения соблюдения стандартов благополучия животных они полностью зависят от множества неопределённых факторов: финансирования, доброй человеческой натуры и т.д.»

В демократическом правовом государстве можно было бы ожидать, что самые фундаментальные интересы индивидов защищены, но фундаментальные интересы животных, не являющихся людьми, постоянно находятся под угрозой. Исследователь рассматривает ряд политических и правовых вариантов улучшения этой ситуации, таких как предоставление постоянного места в парламенте представителям по защите прав животных, создание внепарламентского комитета по делам животных, а также включение благополучия животных в Конституцию и предоставление животным фундаментальных прав. Винк считает, что эти правовые варианты предпочтительнее.

Благополучие животных как национальная цель

В своей диссертации Винк приходит к следующим выводам: правительства демократических правовых государств несут ответственность за учёт интересов чувствующих животных на своей территории. Если они этого не делают, они подрывают политические принципы, лежащие в основе демократического правового государства, а значит, и в долгосрочной перспективе свою собственную легитимность. Лучший способ реализовать положение животных в долгосрочной перспективе — это предоставление определённых фундаментальных прав определённым животным. Однако в краткосрочной перспективе введение прав животных нежелательно, и более очевидным шагом является включение благополучия животных в качестве национальной цели в Конституцию. Она указывает на примеры стран, которые уже имеют такие положения в своих конституциях, таких как Германия и Швейцария.

Исследование Винк получает большое внимание СМИ как дома, так и за рубежом. Недавно она выступила в парламентском комитете (на голландском) по новому законопроекту о запрете ритуального убоя без оглушения. «А также я недавно представила заключение бельгийскому парламенту по законопроекту о включении благополучия животных в Конституцию».