Новый взгляд на спорный вопрос о численности видов и плотности популяций
Недавний крупнейший анализ связи между плотностью популяций, положением в географических ареалах и экологических нишах не выявил ожидаемых закономерностей. Учёные из Университета Канзаса (США) и Национального автономного университета Мексики (UNAM) изучили эту работу и выявили методологические проблемы, способные перевернуть текущие дебаты. Их выводы опубликованы в журнале Rethinking Ecology.
Теоретические и эмпирические работы последних лет предполагали, что в центре географического ареала вида (животного или растения) плотность популяций должна быть максимальной. Однако команда Тада Далласа (Университет Хельсинки, Финляндия), проанализировав огромный набор данных по 118 000 популяций (более 1400 видов птиц, млекопитающих и деревьев), не обнаружила такой связи.
Проанализировав это исследование, американо-мексиканская команда пришла к выводу, что, несмотря на беспрецедентный объём данных, в нём упущены важные моменты.
Ключевые методологические проблемы:
- Смещение данных: Основной массив данных состоял из неплановых наблюдений, что привело к сильному перекосу — большинство данных собрано вблизи городов.
- Неточные ареалы: Части географического распространения видов с малым количеством данных были проигнорированы. Это привело к значительному занижению реального ареала и смещению его центра. В результате популяции на периферии искусственно суженного ареала выглядели более плотными.
- Проблемы с экологическим пространством: Аналогичная проблема выявлена при определении положения популяций в экологическом пространстве — их ниши также были представлены как значительно меньшие по сравнению с данными МСОП (IUCN) и GBIF.
- Несопоставимое разрешение данных: Точность данных о плотности популяций не соответствовала разрешению климатических данных, из-за чего множество точек с данными по численности могли попадать в один климатический "пиксель".
Авторы заключают, что для всестороннего изучения вопроса необходимо учитывать множество факторов, включая влияние человека, которые не были рассмотрены в упомянутых работах.
Вывод: "Мы полагаем, что этот важный вопрос далёк от окончательного решения".