Что живет, что умирает? Наука за решением об отстреле тюленей для спасения трески
Атлантическая треска на Ньюфаундлендской банке поддерживала один из величайших мировых промыслов более трех столетий. Однако этот казалось бы неисчерпаемый ресурс находится в плохом состоянии. Некоторые популяции теперь находятся под угрозой исчезновения, и их выживание может зависеть от устранения ключевого хищника — серого тюленя.
Это поднимает сложные вопросы: как мы определяем ценность одного вида над другим и какова роль науки в этой дилемме?
Мрачное решение мрачной проблемы
Коллапс рыболовства на Ньюфаундлендской банке считается одним из самых значительных провалов в истории управления природными ресурсами. Последующие ограничения и закрытия промысла помогли восстановиться некоторым популяциям, но для других перспективы остаются мрачными.
В частности, популяция трески в южной части залива Святого Лаврентия продолжает сокращаться, несмотря на закрытие промысла с 2009 года. Ученые прогнозируют, что если ничего не изменится, эта треска исчезнет локально.
Одно из предложений, однако, может изменить судьбу трески. Решение — отстреливать тюленей, которые охотятся на сокращающуюся популяцию. Исследователи предполагают, что для эффективности отстрела популяцию тюленей, насчитывающую около 500 000 особей, необходимо сократить более чем на 65%.
Все ли животные равны?
Очевидно, существует внутреннее ранжирование видов. Например, стойкий Homo sapiens заселил Новую Зеландию около 700 лет назад. В то же время Rattus exulans (полинезийская крыса) также обосновалась в Новой Зеландии.
В последующие века окружающая среда Новой Зеландии преобразилась — четверть видов птиц вымерла, широко распространилась вырубка лесов. Однако бремя ответственности лежит исключительно на крысе. Их полное уничтожение в регионе запланировано на 2050 год.
Очевидно, некоторые животные считаются «более равными, чем другие», и некоторые отстрелы оправданы.
Это возвращает нас к заливу Святого Лаврентия. По словам управляющих рыболовством, мы теперь стоим перед решением: «увеличить изъятие серых тюленей, чтобы позволить восстановиться атлантической треске, или принять высокий риск вымирания этих рыб и позволить численности серых тюленей оставаться высокой».
Треска ценна. Но ценнее ли она тюленей?
Определение «правильного» курса действий
Есть два взгляда на решения об отстреле. Во-первых, это техническая точка зрения определения, каких животных и когда убивать. Роль науки здесь относительно ясна.
Наука предоставляет аналитическую основу для принятия решений об отстреле. Мы можем комбинировать множественные меры ценности, учитывающие экономические, экологические и социальные аспекты, чтобы определить относительную «ценность» видов. Мы можем запускать математические модели или анализы «затраты-выгоды», например, чтобы дать упрощенные (возможно, редуктивные) рекомендации по исходу разных вариантов.
Вторая точка зрения — вопрос, должны ли мы вообще проводить отстрел. Это рассматривает моральность того, как действуют люди, и последствия для природы. Здесь роль науки становится неясной и активно обсуждается.
Для меня решения об отстреле — не технические, а моральные, с множеством «правильных» ответов. Хотя я утверждаю, что это решение за обществом, ученые — не пассивные наблюдатели. Мы можем предоставить методы для оценки общественного мнения и можем определить альтернативные подходы к тому, как люди могут действовать в нашей среде. Ученым важно размышлять, представляют ли они факты или чувства.
Наука, по моему мнению, не должна отвечать на моральные вопросы, а должна описывать факты, стоящие за каждым вариантом. Наука не должна выводить ценности из фактов.
Между молотом и наковальней
Независимо от того, согласны вы с этим мнением или нет, важно задуматься об общей черте решений об отстреле: нарушение баланса экосистем.
В какой-то момент мы должны признать, что воссоздание нетронутых сред, существовавших до Homo sapiens, путем дальнейшего вмешательства невозможно. Мы не можем отделить себя от природы. Хотя отстрел может восстановить ощущение утраченного, мы не можем полностью обратить вспять наше воздействие, особенно учитывая, что изменение климата обещает мир с меньшим количеством нетронутых сред.
Таким образом, обществу, без сомнения, предстоит столкнуться с растущим числом моральных решений.
Рассмотрение решения об отстреле как технической проблемы с техническим решением лишает канадскую общественность права голоса и, возможно, способствует сохранению (разрушительного) способа, которым люди действуют в настоящее время, оставляя моральные вопросы без ответа.
То, как мы решим ценность серых тюленей и трески в ближайшие годы, хотя на одном уровне кажется незначительным, устанавливает прецедент для наших будущих процессов принятия решений.