Судебная антропология и проблема терминов "раса" и "происхождение"

Новое исследование показывает, что работа судебных антропологов по определению происхождения по скелетным останкам может невольно поддерживать ошибочную идею о биологической основе расовых различий.

Ключевая проблема: Хотя современные специалисты заменили термин "раса" на "происхождение" (ancestry) для описания региональных вариаций скелета, их подходы к классификации и теоретические основы часто не изменились. Это отставание от других антропологических дисциплин может непреднамеренно поддерживать опровергнутую концепцию биологических рас.

Результаты анализа литературы (1966–2020 гг.):

• Термины "раса" и "происхождение" редко определялись (в 13% и 12% случаев соответственно).
• "Раса" продолжала использоваться до 2013 года, хотя в биологической антропологии от неё отказались гораздо раньше.
• Только 59% авторов использовали теории популяционной истории, структуры или микроэволюции для объяснения причин биологической изменчивости.
• Лишь около 25% авторов критиковали использование "расы" или "происхождения" или применяли более сложные теоретические рамки (например, теорию воплощения — 4%).

Выводы и риски: По словам ведущего автора Шона Таллмана, упрощённый подход к сложным процессам, формирующим изменчивость скелета, делает исследования уязвимыми для поддержки ложных утверждений о биологических различиях между социальными расовыми группами в медицине.

Необходимые изменения: Поле должно лучше работать с терминологией, обсуждать движущие силы изменчивости и обеспечивать инклюзивность, учитывая, что доминирование белых перспектив может ограничивать релевантность исследований и исключать цветные сообщества.

Исследование опубликовано в журнале Forensic Anthropology.