Сокращение охоты на диких животных
Обширная торговля дикими животными не только угрожает видам по всему миру, но и может привести к передаче зоонозных заболеваний. Она охватывает сотни видов с существенными различиями в их природоохранном статусе и связанном с ними риске заболеваний. Однако текущие стратегии смягчения последствий торговли дикими животными часто игнорируют эти различия. Международная исследовательская группа под руководством Института эволюционной антропологии Макса Планка и Немецкого центра интегративных исследований биоразнообразия пролила новый свет на мотивацию людей охотиться, торговать или потреблять разные виды. Исследование показывает, что необходимы более дифференцированные решения для предотвращения неконтролируемого возникновения болезней и сокращения численности видов.
Пандемия COVID-19 и связанные с ней глобальные экономические, медицинские и социальные искажения высветили тревожную угрозу инфекционных заболеваний, возникающих с возрастающей скоростью. Около 60% возникающих инфекционных заболеваний являются зоонозными, происходящими от животных; среди наиболее известных — SARS, Mers, Эбола, ВИЧ и COVID-19. Более двух третей из них происходят от диких видов. Многие голоса призывают к ужесточению ограничений или даже к полному запрету торговли дикими животными. Это требование также подпитывается разрушительными последствиями неустойчивой охоты, которая угрожает сотням видов.
Однако миллионы людей, особенно в странах Глобального Юга, зависят от мяса диких животных («бушмит») как средства к существованию. Охота и потребление дикого мяса являются жизненно важной частью их культуры. Поэтому текущие стратегии часто направлены на регулирование торговли, а не на введение строгих запретов. Хотя виды различаются по своей природоохранной ценности и связанному с ними риску передачи зоонозных заболеваний, мало что известно о причинах, по которым люди выбирают определенный вид. «Чтобы сделать торговлю дикими животными более устойчивой, предотвратить неконтролируемое возникновение болезней и сокращение численности видов, необходимо знать и понимать эти причины, и я была удивлена, как мало информации существовало на этот счет», — объясняет ведущий автор Моны Бахманн, докторант Немецкого центра интегративных исследований биоразнообразия и Института эволюционной антропологии Макса Планка.
Разные виды, разные риски
Только в Африке к югу от Сахары торговля бушмитом охватывает более 500 видов — от крыс до слонов. Около 80% биомассы бушмита, добываемой в этом регионе, составляют быстро размножающиеся виды-универсалы, такие как грызуны, мелкие дукеры или антилопы. Эти виды устойчивы к высокому уровню охоты и являются важным компонентом средств к существованию в сельской местности. Их замена альтернативными животными белками может существенно увеличить эксплуатацию рыбных запасов или привести к деградации среды обитания для создания пастбищ. Виды, которые производят меньше потомства, как многие приматы, находятся под угрозой даже при низком уровне охоты. Поскольку они сравнительно редки, они обычно составляют лишь небольшой процент улова охотников. Кроме того, с этими видами связаны разные риски передачи зоонозных заболеваний. В целом, близость к человеку — либо в филогенетическом смысле, как у многих приматов, либо в пространственном смысле, как у грызунов в густонаселенных людьми районах — может увеличить риск передачи болезней.
Большинство стратегий направлены на сокращение потребления дикого мяса в целом, независимо от того, насколько распространен вид или насколько вероятно, что он передаст заболевания. Однако люди могут использовать виды для разных целей. Если стратегии смягчения последствий игнорируют этот факт, редкие виды, имеющие большую природоохранную ценность, но вносящие небольшой вклад в общую биомассу бушмита, такие как многие приматы или виды, подверженные болезням, скорее всего, останутся без внимания.
Почему люди используют бушмит
Согласно исследованию, предпочтения в отношении бушмита сильно различались между охотниками, торговцами и потребителями, как и их мотивация. Люди охотятся по денежным, пищевым, образовательным и культурным причинам. Например, на приматов в основном охотились коммерческие охотники ради прибыли, и их мясо потреблялось как деликатес, в то время как на грызунов охотились и потребляли, когда не хватало альтернативных белков, таких как рыба или домашнее мясо. Интересно, что охотники и потребители, осознававшие негативные экологические последствия неустойчивой охоты на бушмит, реже охотились на приматов или потребляли их. Напротив, торговцы бушмитом не меняли своего поведения.
Широко применяемые подходы к смягчению последствий часто основаны на развитии, образовании или культуре. Результаты показывают, что эти меры могут по-разному воздействовать на такие таксоны, как грызуны, дукеры или приматы. Также можно ожидать разных реакций со стороны отдельных групп пользователей: охотников, торговцев или потребителей.
«До 60% потребляемого мяса было от грызунов и только 7% — от приматов, — говорит Бахманн. — Если бы мы рассматривали бушмит как один универсальный товар, мы, вероятно, определили бы нехватку белка как основную причину его использования и, следовательно, рекомендовали бы проекты, связанные с развитием. Однако приматов потребляли независимо от доступности белков, а экономическое развитие могло бы даже увеличить экономические ресурсы для покупки желаемого продукта-деликатеса. Следовательно, для защиты приматов стратегии, связанные с развитием, необходимо дополнять образовательными стратегиями».
Исследователи призывают политиков расставить приоритеты в процессах планирования: необходимо четко определить цели, такие как сохранение природы, развитие или профилактика заболеваний. Оценки должны сначала выявить проблемное поведение, группу пользователей и ее мотивацию. Знания и инструменты из таких дисциплин, как психология или маркетинг, могут оптимизировать кампании.
«Ученые и практики в области охраны природы часто спешат найти быстрые решения, потому что любая задержка обходится дорого, — говорит Бахманн. — В Западной и Центральной Африке это часто приводит к универсальным решениям. Однако наши результаты показывают, что многие природоохранные стратегии могут быть нацелены не на те цели. Плохое планирование не только снижает эффективность стратегий, но также может нанести вред и растратить уже скудные ресурсы, доступные для защиты биоразнообразия». Хьялмар Кюль добавляет: «Если мы действительно хотим решить проблему чрезмерной эксплуатации дикой природы и снизить связанные с ней угрозы, для сохранения видов и благополучия человека, нам нужно бороться с корнем проблемы. Мы не можем продолжать игнорировать эту проблему, но мы должны инвестировать ресурсы и разрабатывать стратегии, которые действительно помогут создать более устойчивое сосуществование человека и дикой природы».