Применение доктрины общественного доверия для "спасения" дикой природы от политики
Когда вид восстанавливается достаточно для исключения из федерального списка исчезающих видов, доктрина общественного доверия — принцип, обязывающий правительство сохранять природные ресурсы для общественного блага — должна направлять управление дикой природой на уровне штатов.
В выпуске журнала Science от 30 сентября исследователи отмечают, что доктрина общественного доверия утверждает: определённые природные ресурсы, включая дикую природу, не имеют владельцев и, следовательно, принадлежат всем гражданам. Поэтому, когда федеральное законодательство больше не защищает вид, эта доктрина возлагает на штаты обязанность сохранять вид для своих граждан.
Конкретный пример: серый волк
Исследователи ссылаются на случай серого волка, который лишился федеральной защиты в северных Скалистых горах весной прошлого года из-за редкого законодательного поправки Конгресса. Эта поправка была принята после того, как суды отменили три предыдущие попытки Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных США исключить волка из списка в регионе, включающем Айдахо, Монтану и части Орегона, Вашингтона и Юты.
- В Айдахо и Монтане после снятия защиты были запущены публичные охоты, направленные на сокращение популяции волков.
- Защитники волков опасаются, что жёсткое «летальное управление» может так быстро сократить популяцию, что виду снова потребуется федеральная защита.
По Закону об исчезающих видах федеральное правительство наблюдает за видом не менее пяти лет после исключения из списка, но управление переходит к агентствам штатов по охране дикой природы.
Суть доктрины доверия в отношении дикой природы
Доктрина доверия в отношении дикой природы, ответвление доктрины общественного доверия, определяет эту обязанность штатов. Её применение в США восходит к концу XIX века. В деле Geer vs. Connecticut (1896) Верховный суд США постановил, что эта доктрина возлагает на штаты обязанность «принимать такие законы, которые наилучшим образом сохранят объект доверия и обеспечат его полезное использование в будущем для народа штата».
«Если вы признаете доктрину доверия в отношении дикой природы и то, что штат обязан поддерживать эти популяции в вечности не только для нынешних, но и для будущих жителей, то существует степень защиты вида в отсутствие законодательной защиты», — говорит ведущий автор статьи Джереми Браскотер.
Конфликт между штатами и федеральным правительством
Традиционно сохранением и управлением дикой природой в США занимались штаты. Однако в 1960-х годах федеральное правительство начало интересоваться исчезающими видами, что привело к принятию Закона об исчезающих видах в 1973 году.
Федеральная программа по реинтродукции серых волков в западные штаты не нашла понимания у многих чиновников этих штатов, которые расценили это как нежелательное федеральное вмешательство. Когда в 2002 году популяция волков в регионе достигла федеральных целей восстановления, политики штатов начали «требовать права на управление».
Правовые механизмы и будущее
Хотя прецедентное право, определяющее сферу действия доктрины общественного доверия, существует, авторы утверждают, что для твёрдого установления обязанностей штатов в управлении видами, больше не находящимися под федеральной защитой, было бы полезно дополнительное прецедентное право.
«Если это обязательство должно быть чем-то большим, чем просто пониманием, потребуется установить прецедентное право, а для этого кому-то придется обратиться в суд, чтобы выяснить, в чём заключаются эти обязательства», — говорит соавтор Шерри Энзлер.
Авторы подчёркивают, что их аргументация в пользу применения доктрины доверия к дикой природе не является обращением в защиту конкретно серого волка.
«Речь идёт не о защите какого-либо конкретного вида. Речь о том, как мы обеспечиваем адекватную защиту для всех исчезающих видов при управлении на уровне штатов. Не все виды идеально подходят для федеральной защиты, поэтому это лучшее долгосрочное решение», — говорит Браскотер.
«Существует золотая середина, и существует правовой процесс для её определения. Штаты обязаны поддерживать, как минимум, жизнеспособную популяцию вида, который был исключён из списка исчезающих видов».
Более чёткое определение управления на уровне штатов может также применяться в случае гризли, которого Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных США готова исключить из списка в районе Большого Йеллоустоуна. Ранее федеральный суд отклонил план по снятию защиты, потому что меморандумы о взаимопонимании со штатами не были юридически обязательными.
«Это судебное право могло бы стать тем регуляторным механизмом», — отмечает Браскотер, подчёркивая, как применение доктрины доверия к дикой природе могло бы поддержать исключение вида из списка. «Это общее право могло быть использовано для помощи в снятии защиты с гризли, потому что оно могло предоставить регуляторный механизм, который искал суд в том деле».