Что мотивирует владельцев семейных лесных участков бороться с инвазивными видами?
Более половины лесов в США находятся в частной собственности, особенно на востоке страны. Это затрудняет борьбу с инвазивными видами, так как усилия необходимо координировать между множеством разных владельцев. Новое исследование Университета Иллинойса в Урбане-Шампейне изучает, как владельцы семейных лесных участков в Мэне и Нью-Гэмпшире подходят к борьбе с инвазивными видами и какие факторы влияют на их решения.
Существуют три основные категории частных владельцев семейных лесных участков:
- Рекреационные — стремятся в первую очередь наслаждаться землей.
- Коммерческие — стремятся получить дополнительный доход от древесины.
- Смешанные — стремятся сочетать рекреацию и доход.
Каждая группа имеет разные приоритеты и мотивации для управления своими лесами.
Исследование было сосредоточено на борьбе с инвазивным видом — крушиной блестящей (glossy buckthorn) в лесах восточной белой сосны. Это растение может блокировать рекреационную деятельность (походы, наблюдение за дикой природой) и подавлять естественное возобновление соснового леса, затеняя молодые деревья.
Методология:
- Проведен опрос 939 владельцев лесных земель в Мэне и Нью-Гэмпшире.
- Использован метод эксперимента по выбору (choice experiment): респондентам предлагались гипотетические сценарии с разными вариантами управления.
- Параметры вариантов: польза для экосистемных услуг (рекреация на тропах, дикая природа, древесина), методы борьбы (механический или химический), уровень участия соседей, стоимость.
Ключевые выводы:
- Предпочтение методов: Владельцы лесных участков имеют очень сильное предпочтение механических методов борьбы, несмотря на их более высокую стоимость и меньшую эффективность. У них наблюдается отрицательная готовность платить (negative willingness to pay) за химический контроль, то есть их фактически нужно доплачивать за использование этого метода.
- Действующие программы: Существующие программы софинансирования (cost-share programs), возмещающие до 75% затрат, достаточны для поощрения механического, но не химического контроля.
- Мотивация: В среднем владельцы предпочитают варианты, которые увеличивают восстановление древесины и возможности для наблюдения за дикой природой. Владельцы крупных участков также мотивированы улучшением рекреации на тропах.
- Эффект соседа: Владельцы небольших лесов (менее 26 акров, что составляет 80% всех владельцев в регионе) сильно зависят от действий своих соседей. Их готовность платить за контроль увеличивается, если соседи тоже действуют.
Политические последствия:
- Усиление эффекта соседа: Агентства, такие как NRCS или Cooperative Extension, могут предоставлять землевладельцам информацию об уровне контроля в их районе, чтобы повысить вероятность действий.
- Компромисс эффективности: Сильное предпочтение менее эффективных механических методов может привести к распространению инвазивного вида. Агентствам, заботящимся об эффективности на уровне ландшафта, возможно, придется субсидировать химический контроль больше, чем механический.
- Баланс интересов: Ключевая проблема — как сбалансировать компромиссы между предпочтениями землевладельцев, доступными методами лечения и здоровьем леса как экосистемы.