Мотивация владельцев земли влияет на борьбу с инвазивными видами

Многие леса в США находятся в частной собственности, особенно на Востоке и в Северо-Центральном регионе. Это усложняет контроль над инвазивными растениями и вредителями, так как усилия должны координироваться между владельцами.

Новое исследование Университета Иллинойса в Урбане-Шампейне изучает, как различия в мотивации владения влияют на готовность к контролю и как экономические стимулы можно реализовать наиболее эффективно.

Работа "Пространственные экстерналии биоинвазий при неоднородных предпочтениях землевладельцев. Двухагентная биоэкономическая модель" опубликована в Land Economics.

"Одни владеют землей для рекреации, другие — для производства древесины, третьи — по обеим причинам. Если один землевладелец контролирует инвазивные виды, а его сосед — нет, это создает проблему, так как биоинвазия распространяется в пространстве и времени", — пояснил автор исследования Шади Аталлах.

В настоящее время программы долевого финансирования компенсируют владельцам лесов до 75% стоимости контроля над инвазивными видами. Однако это не всегда самое эффективное использование средств.

"Стимулируя кого-то, вы хотите быть уверены, что без стимула он бы не действовал, иначе деньги потрачены впустую. Имеет ли смысл изменить критерии для этих выплат, чтобы оптимизировать эффект?"

Аталлах использовал теорию игр, взяв в качестве примера крушину блестящую в лесах восточной белой сосны. Этот быстрорастущий инвазивный кустарник образует плотный подлесок, мешая росту молодых сосен и влияя на среду обитания диких животных.

В предыдущем исследовании он опросил владельцев семейных лесов в Мэне и Нью-Гэмпшире, чтобы понять, как на их готовность контролировать крушину влияет ее воздействие на древесину, рекреацию на тропах и наблюдение за дикой природой.

Для текущего исследования он разработал теоретическую модель, оценивающую, как каждый тип землевладельца будет действовать и как отреагирует его сосед в различных обстоятельствах с течением времени.

"Модель фокусируется на двух случаях: рекреационист, который любит походы, но не любит, когда инвазивный кустарник блокирует тропы и мешает наблюдению за дикой природой; и производитель древесины, который получает меньше продукции, если кустарник мешает сосне достичь зрелости".

Аталлах также учитывал связность лесов и то, как биоинвазия распространяется на окружающие территории.

"Некоторые виды распространяются в основном на короткие дистанции (белки, мелкие млекопитающие), другие — на большие (птицы, водоплавающие), и распространение может быть быстрым или медленным. Другой фактор — место первоначального появления инвазии и целесообразность приоритетного контроля там".

Ключевые выводы:

• В большинстве сценариев рекреационист не станет контролировать инвазивный кустарник без выплат, в то время как владелец, производящий древесину, выберет контроль даже без субсидий.
• Только в случае быстрого распространения на большие расстояния контроль становится настолько дорогим, что никто не может обойтись без поддержки. Это соответствует текущей практике, когда субсидии доступны всем.
• Во всех остальных случаях (медленное распространение на большие расстояния, медленное или быстрое распространение на короткие расстояния) имело бы смысл платить только рекреационистам, которые, отказываясь от контроля, становятся источниками распространения биоинвазии.

Аталлах отмечает, что это может показаться несправедливым, однако владельцы, производящие древесину, все равно выиграют, если субсидировать только рекреационистов, потому что распространение будет сдержано раньше и в большей степени.

"Мы обнаружили, что стоимость контроля для производителей древесины снижается, как только вы очистили соседние лесные угодья. Вместо частичного возмещения затрат обоим типам землевладельцев, деньги можно было бы использовать для покрытия 75% контроля для рекреациониста. В результате у владельца древесины было бы меньше инвазивных видов, и контроль был бы дешевле".

Исследование предоставляет один пример разной мотивации, но это не означает, что такая динамика всегда имеет место.

"Мой вывод: мы должны предоставлять субсидию самому слабому звену — тому, кто не стал бы действовать иначе и в итоге становится источником экстерналии. В данном случае это рекреационист, но можно представить ситуацию наоборот. Модель адаптируема к любому сценарию. Речь о рассмотрении любых двух различных мотиваций владения ресурсом и о том, как это может привести к разным решениям в отношении контроля за распространением биоинвазии, с приоритетом для тех, кто не стал бы контролировать без субсидий".