Рождение первых генетически модифицированных детей: путь к улучшению человека вымощен благими намерениями

Исследователи в Китае, по всей видимости, способствовали рождению первых «дизайнерских детей» — девочек-близнецов, предположительно обладающих генетической устойчивостью к ВИЧ. Ученый, создавший эмбрионы, а также некоторые американские коллеги, например, Джордж Чёрч из Гарварда, восхваляли благое намерение — создать ребенка, устойчивого к болезни.

Однако, если можно изменить один ген, то в будущем можно будет изменить любой — например, связанный с успехами в обучении. Сторонники китайского исследования не предложили никакого механизма или правил, которые позволили бы редактировать гены человека исключительно в благих целях.

Основная и реформистская евгеника

Создание «улучшенного» человеческого вида давно было мечтой евгеников. Основная, старая школа евгеники предполагала, что превосходные черты присущи определенным расам, этносам и социальным классам. Эта логика достигла апогея в Холокосте.

После Холокоста возникла «реформистская» евгеника 1950-х, которая допускала, что «превосходные черты» можно найти среди всех этнических групп. А открытие химической структуры ДНК Уотсоном и Криком в начале 1950-х намекнуло, что гены человека можно улучшить путем химической модификации их репродуктивных клеток. Биолог Роберт Синшеймер в 1969 году писал, что новые генетические технологии позволяют создать «новую евгенику», которая «в принципе позволит преобразовать всех непригодных на высший генетический уровень».

Этические дебаты и «скользкий склон»

Современные этические дебаты о редактировании генов человека можно проследить до той эпохи. Дебаты неявно были построены по принципу «скользкого склона».

На вершине склона находилось действие, считающееся бесспорно добродетельным — например, лечение серповидноклеточной анемии. Однако склон был скользким: если мы можем исправить один ген, то можем изменить любой, независимо от его функции. Почему бы тогда не исправить глухоту, или предрасположенность к болезням сердца, или недостаток «нормального» интеллекта, а внизу склона — и недостаток превосходного интеллекта?

Внизу склона находился дистопический мир, основанный на тотальном генетическом контроле над потомством, как в фильме «Гаттака» конца 1990-х.

Первые шаги и возведенные стены

В 1970-х практически все участники дебатов ступили на склон, одобрив соматическую генную терапию — лечение генетических заболеваний в теле живого человека без передачи изменений потомству. Они были уверены, что заблокировали скольжение, создав строгую норму против модификации ДНК, передающейся следующему поколению: «зародышевую стену» (germline wall). Другой барьером была стена между лечением болезни и улучшением (enhancement) человека.

Прорыв стен

Недавние действия китайского ученого Хэ Цзянькуя перепрыгивают через обе стены. Он заявил об изменении эмбрионов для семи пар в ходе лечения бесплодия, чтобы отключить ген, кодирующий белок-«ворота» для проникновения ВИЧ в клетку. Это:

1. Первый известный акт редактирования зародышевой линии человека — близнецы могут передать устойчивость к ВИЧ своим детям.
2. Действие, направленное не на избежание генетического заболевания (вроде серповидноклеточной анемии), а на создание улучшенного человека, пусть и под предлогом борьбы с инфекцией.

Работа окутана секретностью: нет публикации в рецензируемом журнале, родители близнецов не общаются с прессой, а ДНК девочек не проверена независимо.

Призыв к новой стене

В отличие от ранних этапов дебатов, сейчас не приводится аргументов о том, где такие применения остановятся. Защитники работы Хэ Цзянькуя не указывают на новую стену дальше по склону, которая могла бы гарантировать, что, разрешив это благое применение, мы не скатимся вниз.

Многие ученые полагают, что стену можно построить, разделив «лечение болезней» (приемлемо) и «улучшение» (неприемлемо). Однако определение «болезни» крайне расплывчато (процесс медикализации), а разграничение между болезнью и улучшением, как заключила Национальная академия наук США, безнадежно запутано.

Ученые, защищающие первого «улучшенного» ребенка, могут быть правы в его мотивной благости. Но, в отличие от прежних участников дискуссии, они не дали обществу никаких стен или барьеров, позволяющих уверенно ступить на этот новый скользкий склон. Уклоняться от ответственности, говоря, что «общество решит, что делать дальше» (Хэ Цзянькуй), или что исследование «оправданно», не определяя пределов (Джордж Чёрч), — недостаточно.

Для ответственных дебатов участники должны заявить не только свой вердикт по данному конкретному случаю улучшения, но и где они построят новую стену и, что критически важно, как эта стена будет поддерживаться в будущем.