Только борьба с угрозами «не спасет нашу дикую природу»

Миру необходимо переосмыслить подход к сохранению природы, чтобы спасти её от надвигающейся волны вымираний.

Исследователи из Центра передового опыта ARC по экологическим решениям (CEED) утверждают, что фокус на «горячих точках угроз» — стратегия, используемая многими странами и природоохранными организациями, — может быть дорогостоящей, неадекватной и даже подтолкнуть исчезающие виды к грани исчезновения.

В обзоре, опубликованном в журнале Frontiers of Ecology and the Environment, исследователи предлагают новую концепцию, которая помогает определять природоохранные меры, одновременно доступные по стоимости и приносящие наибольшую пользу для исчезающих животных и растений.

«Слишком часто у правительств и организаций в охране природы только одна цель: уменьшить то, что они считают главной угрозой», — говорит доктор Айеша Таллок из CEED и Австралийского национального университета (ANU). — «Этот подход ограничивает их решением лишь части проблемы, может быть дорогим и иметь нежелательные последствия».

Например, носороги, которых осталось всего 26 000 особей, — одни из самых угрожаемых животных в мире, и множество групп действий и природоохранных организаций пытаются их спасти, но браконьеры по-прежнему убивают тысячи каждый год.

«Чтобы спасти носорога, природоохранные организации используют "карты угроз", которые показывают, где браконьерство наиболее интенсивно, и затем прилагают много усилий, чтобы поймать браконьеров», — говорит доктор Таллок. — «Однако браконьерство, в свою очередь, обусловлено бедностью, отсутствием образования и процветающим нелегальным рынком рога носорога. Если вы нацеливаетесь только на браконьеров, это ограничивает поставки рога в то время как рыночный спрос растёт. Это взвинчивает цены и приводит к тому, что животных убивают во всё возрастающих количествах. Чтобы победить браконьерство, нужно устранить первопричины — а не просто ловить отдельных браконьеров, которых скоро заменят другие».

Другой пример — австралийские программы по уничтожению лис для защиты мелких сумчатых, говорит соавтор Вивицкая Таллок из CEED и Университета Квинсленда (UQ).

«Если мы нацелимся только на лис с помощью отравленных приманок, то после их устранения численность одичавших кошек и кроликов, на которых также охотятся лисы, как правило, резко возрастает. Так что во многих местах мелких сумчатых всё равно будут истреблять — только уже кошки — а кролики нанесут ущерб ландшафту, лишая местных животных пищи и укрытия».

«Эти примеры показывают, что если вы нацелены только на непосредственную, казалось бы, угрозу для дикой природы, вы упускаете из виду другие, не менее важные вопросы, такие как социальные, политические или экономические движущие силы, или воздействие других видов».

«Проблема в том, что сокращение угроз само по себе не является результатом для биоразнообразия», — поясняет директор CEED профессор Хью Поссингем. — «Расстановка приоритетов по ним заставляет нас цепляться за единственную цель и упускать общую картину».

«Чтобы избежать вложения всех ресурсов в "горячие точки угроз", мы предлагаем новую концепцию принятия природоохранных решений, которая учитывает все угрозы, что ещё обитает в районе, можно ли остановить угрозу, стоимость всех природоохранных мероприятий и вероятность их успеха».

Этот план поможет правительствам и природоохранным организациям выбрать более устойчивую стратегию. «Используя в качестве примера лис, концепция помогает определить лучшие способы повышения долгосрочного выживания мелких сумчатых, а не просто сокращения численности лис».

«Это даёт нам гораздо больше вариантов, помимо уничтожения лис. Например, может быть дешевле выкупить землю в угрожаемых районах и защитить сумчатых напрямую как от хищников, так и от деятельности человека, такой как вырубка леса. Или мы можем создать вольеры для размножения местных видов — и одновременно сократить численность лис и кошек».

«Концепция помогает нам "выбирать свои битвы" и понимать, что мы можем, а что не можем остановить», — добавляет он. — «Иногда лучше отказаться от борьбы, если угроза слишком трудна или дорога для устранения, и потратить деньги в другом месте, где будет лучший результат для выживания охраняемого вида».

«Кроме того, то, что кажется самой большой угрозой для исчезающего вида, иногда оказывается не таким важным, как другие факторы: нам нужно сделать шаг назад и взглянуть на все из них».