Чтобы сократить браконьерство на носорогов, нужно серьезно отнестись к спросу на рога

Браконьерство на носорогов ради их рогов — одна из самых известных проблем охраны природы в мире. Кажется, не осталось усилий, которые не были бы приложены для победы в так называемых «носорожьих войнах»: от глобальных запретов на торговлю и дронов наблюдения до вовлечения знаменитостей. Тем не менее, 2014 год снова стал рекордным по браконьерству на носорогов: только в Южной Африке, где живет большая часть из 29 000 носорогов мира, было убито 1020 животных. Чего нам не хватает?

Обсуждение торговли рогом носорога чаще всего сводится к браконьерам, рейнджерам, технологиям слежения и тюремным срокам. Тот факт, что недавние инвестиции в правоприменение не сократили браконьерство, часто воспринимается как признак необходимости дальнейшего ужесточения. Обсуждение сосредоточено на стороне предложения рынка и игнорирует ключевую роль спроса в поддержании этой незаконной торговли. Между тем, спрос со стороны азиатских рынков, подпитываемый предполагаемыми — но несуществующими — лечебными свойствами рога носорога, не показывает признаков снижения.

Может показаться, что такое пренебрежение — результат успехов защитников природы в этом вопросе. Ведь популярная пресса часто повторяет заявления о фантастических достижениях, например, недавнее объявление Humane Society International о том, что образовательная кампания снизила спрос на рог носорога во Вьетнаме на 38%. Необходим строгий взгляд на имеющиеся доказательства, чтобы понять, насколько эффективны усилия по сохранению в снижении спроса.

Ошибочная или отсутствующая оценка

Большинство кампаний по снижению спроса вообще не оценивают свое воздействие. Просто предполагается, что цели кампании были достигнуты. Когда же представляются какие-либо доказательства, они часто кажутся anecdotal и подобранными для подтверждения успеха. Результаты редко публикуются в более строгой научной литературе, а организации seldom делают детали реализации или оценки своих кампаний открытыми.

Естественно, такое отсутствие оценки гарантирует, что у любой организации может быть безупречный послужной список. Но это также означает, что нет доказательств, что эти усилия что-то изменили. Учиться на прошлых ошибках невозможно.

Немногие оцениваемые кампании часто измеряют свое воздействие с помощью ошибочных методов. Одна распространенная ошибка — это ныне широко discredited ожидание, что изменения в знаниях или attitudes автоматически ведут к изменениям в поведении. Также кампании часто используют небольшие группы респондентов для оценки воздействия, надеясь затем экстраполировать результаты на всё население. Это допустимо только если эти две группы достаточно похожи — предположение, которое редко, если вообще когда-либо, проверяется.

Защитники природы всё больше осознают эти слабости, и некоторые начинают ставить под сомнение статус-кво, как видно из недавней реакции на заявление Humane Society.

Адаптация уроков из других областей

Какой же путь вперед? Социальные ученые давно работают над тем, как определить причину и следствие. В таких областях, как государственная политика и здравоохранение, существуют стандарты оценки усилий по изменению поведения. Ключевые уроки включают:

• В каждое оценочное исследование должна быть включена достоверная группа для сравнения (контрольная группа). На эту группу кампания не должна влиять, но ожидается, что она отреагировала бы аналогично, если бы была её целью. Посторонние факторы (новый закон, другие природоохранные усилия) могут исказить сравнение с использованием показателей, измеренных до и после кампании.
• Необходимо использовать более надежные экспериментальные планы, такие как рандомизированные контролируемые испытания, где группы, на которые нацелена кампания, и группы для сравнения выбираются случайным образом. В настоящее время целевые группы часто выбираются на основе характеристик, которые делают их более восприимчивыми к кампании (например, предыдущий интерес к охране дикой природы). Это делает невозможным честное сравнение и отделение эффекта кампании от характеристик целевой группы.
• Исследователи не должны искать исключительно доказательства успеха кампании, а скорее проверять все правдоподобные объяснения полученных результатов. Этого можно достичь не только за счет надежного экспериментального плана, но и с использованием нескольких независимых источников данных: рыночные опросы, полицейские отчеты о конфискованных партиях и, всё чаще, социальные сети и другие онлайн-источники.

Поскольку финансирование охраны природы становится более конкурентным, доноры всё чаще требуют доказательств, что их деньги действительно меняют ситуацию на местах. Тем не менее, защитники природы продолжают быть менее строгими при исследовании человеческой стороны охраны природы, чем при изучении животных и растений.

Почему браконьерство на носорогов всё ещё свирепствует? Ответом вполне может быть отсутствие надежных кампаний по снижению спроса. Изменение поведения возможно, и оценка наших усилий — crucial шаг к пониманию того, как изменить ситуацию.