Сохранение диких видов может потребовать выращивания больше пищи на меньшей площади: исследование
Согласно новому исследованию, опубликованному в журнале Science, в регионах мира, все еще богатых биоразнообразием, разделение естественных местообитаний и высокопродуктивных сельхозугодий может быть более эффективным способом сохранения диких видов, чем попытки выращивать культуры и сохранять природу на одной и той же земле.
Исследователи из Кембриджского университета и Королевского общества защиты птиц собрали данные о более чем 600 видах на юго-западе Ганы и севере Индии — регионах, где растущий спрос на сельхозземли оказывает всё большее давление на дикую природу. Учёные измерили урожайность сельхозкультур, а также численность птиц и деревьев в лесах и на различных типах сельхозугодий.
«На землях с частично сохранённой естественной растительностью было больше видов птиц и деревьев, чем на высокопродуктивных монокультурах масличной пальмы, риса или пшеницы, но они производили гораздо меньше пищевой энергии и прибыли с гектара, — сказал ведущий автор доктор Бен Фалан. — Помимо необходимости в большей площади для производства того же количества пищи, "дружественные к дикой природе" угодья оказались не такими дружественными, как казалось. По сравнению с лесом они не обеспечивали хорошей среды обитания для большинства видов птиц и деревьев в обоих регионах».
Исследователи обнаружили, что при текущем и будущем сценариях спроса на продовольствие, большинство видов имело бы большую общую численность, если бы сельское хозяйство было ограничено минимально возможной площадью, при максимальной защите естественных лесов. Это было верно не только для редких, но и для обычных видов.
Эта стратегия, называемая «сбережением земли» (land sparing), использует высокие урожаи на существующих угодьях, чтобы сохранить землю для природы (в отличие от «совместного использования земли» — land sharing, которое предполагает сохранение диких видов и выращивание культур на одной территории). Поскольку высокоурожайное земледелие производит больше пищи с меньшей площади, его можно использовать как часть стратегии по защите более крупных массивов естественных местообитаний, таких как лес.
«Наши данные из Ганы и Индии показывают, что [совмещение] — не лучший вариант для большинства видов, — сказала соавтор доктор Малвика Ониал. — Чтобы произвести заданное количество пищи, для биоразнообразия будет лучше вести сельское хозяйство максимально продуктивно, если это позволит защитить или восстановить больше естественной среды обитания».
«Крайне важно отметить, что повышение урожайности не сработает само по себе, — отметил соавтор профессор Эндрю Балмфорд. — Такое повышение должно сочетаться с активными мерами, такими как создание национальных парков и общественных резерватов, для защиты естественных местообитаний от преобразования в сельхозугодья».
Однако исследователи предупредили, что, хотя их выводы по Гане и Индии удивительно совпадают, они могут быть не везде применимы. Возможно, в одних местах лучше подойдёт стратегия «сбережения земли», а в других — «совместного использования». Они советуют провести дальнейшие исследования в репрезентативных частях мира.
«Наше исследование не даёт безоговорочной поддержки крупному агробизнесу в ущерб мелким фермерским системам, — заявил соавтор профессор Рис Грин. — Высокоурожайное органическое земледелие и другие системы, такие как агролесоводство, могут быть полезным компонентом стратегии сбережения земли и могут иметь дополнительное преимущество в виде меньшего негативного воздействия от удобрений и пестицидов. Но какой бы ни была система земледелия, защита естественных местообитаний останется необходимой для сохранения многих видов».