Простые правила помогают управлять рыболовством в условиях экологической сложности

Для успешного управления рыболовством факторы окружающей среды, влияющие на рыбу — такие как источники пищи, хищники и среда обитания — должны учитываться как часть целостного плана управления.

Этот подход набирает популярность, но не было широкомасштабной оценки его экономической целесообразности для коммерческого рыболовства. В этих часто прибыльных и конкурентных рынках не хватало доказательств.

Команда экологов и экономистов впервые проверила, приносят ли реальные экологические взаимодействия экономическую выгоду рыбной отрасли. Результаты опубликованы на прошлой неделе в Proceedings of the National Academy of Sciences.

"Мы обнаружили гораздо более тонкую выгоду. Целостные подходы к управлению природными ресурсами лучше рассматривать как способ более справедливого распределения рисков и вознаграждений между разными пользователями", — сказал ведущий автор Тимоти Эссингтон, профессор Вашингтонского университета.

Исследователи обнаружили, что экономические выгоды были незначительными, когда в уравнение включались экологические взаимодействия. Вместо этого, экосистемный подход предлагает другие преимущества: простой набор правил для избегания наихудших сценариев для рыб и окружающей среды.

Большинство рыбных промыслов в США управляются на основе биологии целевого вида, без учёта экосистемных факторов (хищники, среда, температура). Это может привести к неверной оценке допустимого улова.

Чтобы проверить, помогает или вредит целостный подход с экономической точки зрения, учёные смоделировали реальные отношения хищник-жертва между двумя крупнейшими и прибыльными промыслами: треской и сельдью.

Было смоделировано 16 сценариев, где:

• Популяции трески и сельди начинались с высокого или низкого уровня.
• Взаимосвязь между видами варьировалась: от отсутствия взаимодействия до поедания одной рыбой другой или её икры.
• Для каждого сценария рассчитывалась стратегия рыболовства, ведущая к максимальной экономической ценности.

Важным шагом было моделирование действий менеджеров на основе неточной информации о взаимосвязях видов, что отражает обычную неопределённость в экосистемах.

Основные выводы:

1. В большинстве сценариев экологическая информация (взаимодействие хищник-жертва) почти не влияла на экономический результат.
2. Однако при низкой численности трески потенциал экономических потерь был существенным, особенно для промысла трески.
3. В сценариях с низкой треской и высокой сельдью совокупная ценность двух промыслов могла снизиться до 15%, причём основной удар приходился на отрасль трески.

В целом, экосистемные факторы не оказывали большого влияния на прибыльность, но давали полезную информацию для:

• Избегания наихудших сценариев.
• Поддержания промыслов в "безопасных зонах" — сценариях с низким риском крупных экономических потерь из-за проблем в экосистеме.

"Самое главное, это исследование показывает, что для хороших экологических и экономических результатов не нужно знать все экологические тонкости. Речь идёт о простоте: нам не нужны сложные системы управления, чтобы справляться со сложными экосистемами", — заключил Эссингтон.