Необходим единый список всех живых организмов Земли, и таксономисты договорились, как начать

Списки видов — одна из невидимых основ науки и общества. Они лежат в основе нашего понимания природы, управления угрожаемыми видами, карантина, контроля заболеваний и многого другого.

Таксономисты — это учёные, которые описывают новые виды и составляют их списки. Несколько лет назад заголовок в журнале Nature обвинил таксономическое сообщество в анархии из-за отсутствия согласованного подхода к видам, что создавало путаницу в знаниях о жизни на Земле.

Многие в сообществе были возмущены. Таксономисты опасались, что предлагаемые идеи ограничат свободу научной мысли и обяжут их проходить бюрократические процедуры перед публикацией описаний новых видов.

Таксономисты, безусловно, спорят — дискуссия является неотъемлемой частью таксономии и науки в целом. Однако в конечном счёте их работа направлена на поиск порядка в невероятно разнообразном древе жизни.

Результаты нового опроса, опубликованные в Proceedings of the National Academy of Sciences, показывают, насколько таксономисты на самом деле стремятся к порядку.

Не группа анархистов

Спор шёл о том, как разрешать разногласия между таксономистами. В итоге стороны объединились и сформулировали принципы создания единого авторитетного списка видов.

Затем эта группа обратилась к таксономическому сообществу с опросом: нужен ли глобальный список видов и как им следует управлять.

Опубликованные результаты показывают, что подавляющее большинство (77%) респондентов — а это более 1100 таксономистов и пользователей таксономии из 74 стран — высказались за создание единого списка всей жизни на Земле.

Они также согласились, что должна быть система управления, поддерживающая создание и ведение этого списка. Конкретное устройство этой системы ещё предстоит определить. Это станет следующим шагом.

Таксономисты выдвигают гипотезы, а не констатации фактов

Почему это важно? Многие могут не осознавать, что, описывая новый вид, таксономист выдвигает научную гипотезу, а не представляет объективный научный факт.

Другие таксономисты затем оценивают предоставленные доказательства и решают, согласны ли они. Если составители видовых списков считают, что гипотеза получила признание, новый вид попадает в их список.

Только после включения в список вид может быть защищён, изучен, уничтожен, проигнорирован или с ним могут быть предприняты иные действия по решению властей. Учёным и защитникам природы также необходимо, чтобы вид был в списке, чтобы включить его в свою работу. До этого, для всех практических целей, вид остаётся невидимым.

Однако не всем спискам одинаково доверяют. В очень редких случаях таксономисты действуют недобросовестно. Один печально известный таксономист был внесён в чёрный список за «таксономический вандализм». Он публиковал множество новых названий — некоторые даже в честь своей собаки — без должных обоснований. Если бы их приняли, его область (герпетология) погрузилась бы в хаос.

Работа таких таксономистов тратит время и деньги всех. В одном случае плохая таксономия даже привела к гибели людей — противоядие, помеченное неправильным названием змеи, было распространено в Африке и Папуа — Новой Гвинее с катастрофическими последствиями.

Даже без недобросовестных таксономистов существует огромная проблема с так называемыми синонимами — когда разные люди дают разные названия одному и тому же виду. У некоторых видов есть десятки научных названий, не считая орфографических ошибок.

Это ставит пользователей в тупик: какое имя использовать? Иногда они используют разные названия, но имеют в виду один вид; иногда одинаковые названия, но подразумевают разные виды. Единственный способ прояснить эту путаницу — создать рабочий мастер-список видовых названий, связанный с научной литературой.

Что дальше?

Новый опрос показывает, что таксономисты и пользователи таксономии пришли к согласию: хорошим спискам нужно хорошее управление. Списки видов должны отражать лучшие научные данные, быть независимыми от внешнего влияния. Им нужны процедуры разрешения споров. И им необходимо участие и согласие таксономического сообщества на их содержание.

Управление наукой не работает, если с правилами не согласны большинство учёных, потому что участие добровольное. Не существует «научной полиции».

Согласие и соблюдение правил лучше всего достигается, если сами учёные участвуют в их создании. Это повышает вовлечённость сообщества и обеспечивает соблюдение правил.

На основе результатов опроса Catalogue of Life — группа, располагающая на сегодня наиболее полным глобальным списком видов, — тестирует способы оценки качества списков, входящих в их каталог.

Сначала они апробируются с создателями списков — от вирусов до млекопитающих. Затем они будут протестированы всем таксономическим сообществом для получения дополнительной обратной связи.

Хорошая таксономия гораздо ценнее, чем многие думают. Одно недавнее исследование в Австралии показало, что на каждый доллар, потраченный на таксономию, экономика получала 35 австралийских долларов. Глобальная ценность таксономии, вероятно, колоссальна.

Но эта ценность станет ещё выше, если каждый человек в мире сможет использовать один и тот же список видов.