Устойчивость в сельскохозяйственной геномике часто используется как модное слово
Исследователи Университета Аделаиды обнаружили, что заявления об устойчивости в научных работах по сельскохозяйственной геномике становятся всё более частыми, но сам термин часто плохо определён. Это вызывает потенциальную обеспокоенность относительно влияния и достоверности исследований.
«Термин "устойчивость" часто используется в академических статьях как модное слово, а не как научное понятие, или применяется некритически, без размышлений о последствиях или метриках, связанных с используемыми определениями», — говорит ведущий автор Крис Венцль из Исследовательской группы Food Values и Центра ARC Future Crops.
Концепция устойчивости обычно рассматривается через три призмы: социальную, экономическую и экологическую («три столпа устойчивости»). Однако некоторые формы сельского хозяйства могут быть экономически устойчивыми, но противоречить экологической устойчивости, и наоборот.
Из-за широкого и популярного использования термина, но конкурирующих определений, критически важно, чтобы учёные обосновывали свои заявления об устойчивости чёткими определениями и пояснениями, особенно в отношении того, как она оценивается и измеряется.
Анализ публикаций и рекомендации
Анализ 214 научных статей показал, что большинство заявлений об устойчивости в публикациях по сельскохозяйственной геномике являются причинно-следственными утверждениями, а не просто описательными. Такие утверждения устанавливают очень высокую планку для доказательств.
В идеале исследователи должны определять сложные концепции, такие как устойчивость, явно цитируя авторитетные академические источники и детализируя, как это определение связано с их конкретными научными результатами.
Проблема недостаточной обоснованности заявлений об устойчивости, поднятая в исследовании, может быть применена и к другим научным концепциям и областям, таким как:
- Эффективность
- Климатическая устойчивость
- Продовольственная безопасность
- Концепции, связанные с целями устойчивого развития ООН
Их не следует использовать просто как модные слова для оправдания или усиления значимости исследования без чётких определений и доказательных аргументов.
Для повышения ясности и конкретности учёным рекомендуется:
- Использовать базовые вопросы: кто, что, где, когда, почему и как.
- Глубоко вовлекать ключевые концепции на протяжении всей статьи, а не только во введении и заключении.
- Сотрудничать с другими дисциплинами, чтобы добавить ценные перспективы и инструменты для усиления доказательной базы и реального воздействия исследований.
Исследование опубликовано в журнале The Plant Journal.