Открытый обмен биотехнологическими исследованиями: прозрачность против безопасности

По мере развития биотехнологий растет риск случайного или намеренного неправильного использования исследований, например, в области вирусного инжиниринга. Одновременно с этим распространяются практики "открытой науки", такие как публичный обмен данными и протоколами. Статья, опубликованная 14 апреля в журнале с открытым доступом PLOS Biology Джеймсом Смитом и Йонасом Сандбринком из Оксфордского университета (Великобритания), исследует, как пересекаются практики открытой науки и риски неправильного использования, и предлагает решения выявленных проблем.

Авторы рассматривают критически важную проблему, возникшую с появлением ядерной физики: как научному сообществу реагировать, когда сталкиваются две ценности — безопасность и прозрачность. Они утверждают, что в контексте вирусного инжиниринга открытый код, данные и материалы могут увеличить риск выхода усиленных патогенов. Открыто доступные модели машинного обучения могут сократить необходимое лабораторное время и облегчить инжиниринг патогенов.

Для смягчения такого катастрофического неправильного использования необходимо изучить механизмы, обеспечивающие ответственный доступ к соответствующим опасным исследовательским материалам. В частности, для предотвращения неправильного использования вычислительных инструментов может потребоваться контроль доступа к программному обеспечению и данным.

Препринты, широко используемые во время пандемии, затрудняют предотвращение распространения рискованной информации на этапе публикации. В ответ авторы утверждают, что надзор должен осуществляться раньше в жизненном цикле исследования. Наконец, Смит и Сандбринк отмечают, что предварительная регистрация исследований — практика, продвигаемая сообществом открытой науки для повышения качества исследований, — может предоставить возможность для анализа и снижения исследовательских рисков.

«Перед лицом все более доступных методов создания возможных патогенов пандемического потенциала научному сообществу необходимо принять меры для смягчения катастрофического неправильного использования», — говорят Смит и Сандбринк. «Меры по снижению рисков должны быть интегрированы в практики, разработанные для обеспечения открытых, качественных и воспроизводимых научных исследований. Для прогресса в этом важном вопросе экспертам по открытой науке и биобезопасности необходимо работать вместе над разработкой механизмов, обеспечивающих ответственные исследования с максимальной пользой для общества».

Авторы предлагают несколько таких механизмов и надеются, что их исследование стимулирует инновации в этой критически важной, но крайне запущенной области. Они показывают, что наука не может быть просто открытой или закрытой: существуют промежуточные состояния, которые необходимо изучить, и могут потребоваться трудные компромиссы, затрагивающие основные научные ценности. «В отличие от сильного нарратива в сторону открытой науки, возникшего в последние годы, максимизация общественной пользы научной работы иногда может означать предотвращение, а не поощрение ее распространения», — заключают они.