Традиционный подход к управлению рыболовством ставит под угрозу морские экосистемы по всему миру

В статье-перспективе «Риски перелова», опубликованной в журнале Science, доктор Эллен К. Пикич предостерегает от продолжения традиционного управления рыболовством. По её словам, текущие и недавние исследования демонстрируют необходимость «более осторожного подхода к управлению рыболовством, при котором промысел ограничивается теми местами и объёмами, где он может осуществляться безопасно и с минимальным риском поставить под угрозу целостность морских экосистем».

Комментируя исследование Костелло и др., опубликованное в том же номере, которое показало, что глобально уровни численности рыбных популяций значительно ниже рекомендуемых обычными руководствами по управлению рыболовством, доктор Пикич пишет: «Ещё большее беспокойство вызывает то, что большинство видов продолжает сокращаться».

Костелло и др. обнаружили, что состояние промыслов, представляющих 80% мирового улова, хуже, чем тех, по которым проводятся глобальные обзоры статуса. Доктор Пикич отмечает, что «выводы Костелло и др. становятся ещё более тревожными в контексте развивающегося понимания рыболовства и его экологических последствий». Она объясняет, что традиционное управление рыболовством фокусируется на получении максимального устойчивого улова (MSY), что является одно-видовым подходом, не учитывающим влияние промысла на всю экосистему, включая сокращение численности других видов рыб и морских животных.

Выводы недавно опубликованного отчёта Целевой группы Lenfest по кормовым рыбам «Маленькая рыба, большое влияние: управление ключевым звеном в пищевых сетях океана» показали, что переход от одно-видового подхода к экосистемному требует более осторожного управления. Группа, председателем которой является доктор Пикич, определила, что объём доступной информации об экосистеме и промысле должен устанавливать уровень осторожности, требуя смены бремени доказывания в управлении рыболовством. В своей статье доктор Пикич пишет: «[Этот сдвиг] оправдан не в последнюю очередь потому, что риски продолжения промысла, когда он приводит к серьёзным негативным последствиям, как правило, гораздо выше, чем риски сокращения промысла, когда он не оказывает пагубного воздействия».