Этики о важном изменении в международных руководствах по исследованиям эмбрионов

В исследованиях эмбрионов «правило 14 дней» долгое время считалось ключевым этическим принципом. Независимо от того, является ли оно законом или руководством в конкретной стране, все этичные учёные уважали его как де-факто международную норму. Однако ранее в этом году, когда Международное общество по исследованию стволовых клеток (ISSCR) — крупнейшее в мире научное общество в этой области — опубликовало обновлённые руководства, правило 14 дней в них отсутствовало. В новой статье в EMBO reports биоэтик, доцент ASHBi Цутому Саваи и его коллеги объясняют последствия этого удаления.

Этика — важная часть науки. Исследования должны проводиться с приоритетом интересов пациентов, уважением достоинства животных и в соответствии с ценностями общества. Это особенно актуально для научных исследований с использованием человеческих эмбрионов, которые могут вызывать особенно сильную реакцию общественности.

Правило 14 дней было установлено почти 50 лет назад как компромисс между группами с разными взглядами: теми, кто подчёркивает святость жизни, и теми, кто видит необходимость развития научных знаний. Исследования эмбрионов критически важны для понимания естественных причин их разрушения (например, выкидышей) и угрожающих жизни рисков для ребёнка или матери (например, преэклампсии).

Правило 14 дней не является международным законом, хотя некоторые страны, такие как Великобритания и Япония, приняли его в качестве закона или руководства. Учёные по всему миру ожидали его соблюдения, поскольку международное научное сообщество рассматривало его как де-факто правило, осуждая неэтичные исследования. Руководства ISSCR играли в этом важную роль.

Авторы предупреждают, что решение удалить правило 14 дней может ввести учёных и политиков в заблуждение, заставив думать, что оно больше не актуально. Они напоминают, что биоэтика основана на балансе политических суждений или обещании «уважать моральные взгляды, будь то святость жизни, и продвигать исследования ответственным образом».

Следуя таким обещаниям, авторы утверждают, что страны не должны автоматически изменять свои законы об исследованиях эмбрионов.

«Каждой стране необходимо будет принять взвешенные решения, учитывая прошлые обещания», — заявили Саваи и его коллеги.

В статье выражена обеспокоенность, что ISSCR, возможно, недостаточно обдумал последствия отмены правила 14 дней, поскольку новые руководства не предложили никакого альтернативного лимита для исследований эмбрионов, например, по появлению нервных клеток.

Страны, включая Японию, «не должны и не обязаны слепо следовать руководствам ISSCR без адекватных обсуждений», — подчеркнули они.

Эти обсуждения должны включать не только заинтересованные стороны, но и граждан каждой страны, прежде чем будет принято решение о сохранении, ослаблении или ужесточении ограничений.

Если решения будут приниматься без достаточных обсуждений, общественность может воспринять ISSCR как нарушившее своё обещание в одностороннем порядке, что рискует подорвать общественное доверие к будущим научным исследованиям.

Ещё одна проблема — возможный ущерб международному сотрудничеству в исследованиях эмбрионов, поскольку некоторые страны могут продолжать соблюдать правило 14 дней, а другие — нет. Поэтому в эссе также предлагается создать международный реестр исследований эмбрионов. Подобные реестры уже существуют для редактирования наследуемого генома человека.

Как бы общества ни отреагировали на решение ISSCR, Саваи говорит, что статья была написана, чтобы стимулировать «более открытое публичное обсуждение исследований человеческих эмбрионов».