Плохие имитаторы в мире животных могут оказаться в выигрыше

Исследование, проведенное арахнологом Стано Пекаром из Чехии, показывает, что несовершенная мимикрия (подражание другому виду для защиты от хищников) может быть более выгодной, чем точная. В статье, опубликованной в The American Naturalist, Пекар и его команда описывают, как паук, лишь отдаленно напоминающий муравья, реже становится добычей, чем пауки-имитаторы с более точным сходством.

Суть теории

Некоторые животные и насекомые обитают в среде с множеством типов хищников. Например, определенные пауки эволюционировали, чтобы имитировать муравьев, которых избегают многие их хищники. Однако ключевая идея в том, что мимикрия не должна быть настолько совершенной, чтобы привлекать специализированных "поедателей муравьев".

Эксперимент

Для проверки теории команда собрала различных муравьев и пауков, а также хищников, питающихся муравьями. В эксперименте участвовали:

  • Пауки — хорошие имитаторы муравьев
  • Пауки — плохие имитаторы муравьев
  • Пауки-хищники, питающиеся другими пауками

После серии тестов, в которых наблюдали, кого и какими хищниками поедают, выявилась четкая закономерность:

  • Пауки, очень похожие на муравьев, часто становились добычей хищников, специализирующихся на муравьях, но редко — пауков-хищников.
  • Пауки с плохой имитацией редко поедались "муравьедами", а из-за некоторого сходства с муравьями также редко атаковались пауками-хищниками.

Таким образом, их несовершенная мимикрия в итоге обеспечивала им более высокую общую безопасность, чем у пауков с лучшим сходством.

Значение исследования

Это исследование ставит под сомнение прежние теории, согласно которым мимикрия эволюционирует в основном для защиты от одного типа хищника, а плохие имитаторы считаются просто "запутавшимися" или постоянно подстраивающимися под нового хищника.

Пекар делает вывод, что у таких видов, как изученный паук, могут быть и другие адаптации, помимо мимикрии. Например, более длинные ноги для быстрого бега, которые снижают качество имитации, но повышают общие шансы на выживание. Это может делать их внешне менее убедительными, но в конечном счете — более защищенными.