Договор о биоразнообразии: по мнению учёных, сделка ООН не затрагивает коренные причины разрушения природы
Крупная конференция по биоразнообразию, недавно завершившаяся в Монреале (Канада), позиционировалась как событие, которое решит «судьбу всего живого мира». Хорошо, что встреча завершилась тем, что было провозглашено «историческим» прорывом: соглашением о защите 30% всей суши и вод Земли к 2030 году.
Насколько эта сделка действительно исторична? Судя по эффекту охраняемых территорий и крупных экологических встреч за последние десятилетия, нам не стоит питать больших надежд. Более того, это соглашение может заставить нас пересмотреть полезность таких встреч в целом.
Историю mainstream-консервации определяет устойчивый рост охраняемых территорий: с около 2% поверхности планеты в 1960-х до примерно 17% сейчас. Этот прогресс был невероятно трудным и всё равно создал множество неэффективных «бумажных парков», где виды защищены от охоты и других угроз лишь на бумаге. Хуже того, это породило нарушения прав человека и насилие, поскольку люди были исключены с земель, объявленных запретными.
Если потребовалось 60 лет, чтобы достичь 17%, насколько реалистично почти удвоение площади охраняемых территорий за следующие восемь лет? И как оно, несмотря на риторику договора о центральной роли коренных народов в охране природы, гарантирует, что насилие прошлого не повторится?
Всё это предстоит реализовать более чем 190 странам — участницам договора. Учитывая давление кризиса вымирания и растущую милитаризацию охраны природы, у нас мало веры в то, что история внезапно пойдёт по-другому.
Реальная проблема не подлежит обсуждению
Даже если 30% Земли будет защищено, насколько эффективно это остановит утрату биоразнообразия? Распространение охраняемых территорий происходило одновременно с обострением кризиса вымирания. Возможно, без этих усилий для природы всё могло бы быть ещё хуже.
Но столь же справедливо утверждение, что консервация, основанная на площадях, ослепила многих в отношении причин сокращения биоразнообразия Земли: расширяющаяся экономическая система, которая сжимает экосистемы, превращая всё больше мест обитания в городские sprawl или сельхозугодья, загрязняя воздух и воду всё большим количеством токсинов и нагревая атмосферу всё большим количеством парниковых газов. Эти структурные проблемы упоминаются, но фактически не решаются на глобальных экологических встречах.
Такие встречи превратились в сложные мероприятия, которые страны-организаторы с энтузиазмом проводят для получения дохода от туризма и дипломатического goodwill. Идея в том, что конференции позволяют странам договориться о глобальных рамках для решения множественных, перекрывающихся кризисов. Очевидно, планетарный масштаб экологических изменений требует сотрудничества на всех уровнях.
После Второй мировой войны многосторонность, основанная на сотрудничестве между государствами, развивалась из чувства надежды и привела к глобальным конвенциям по решению общих проблем во многих областях, включая окружающую среду. Монреальский протокол 1987 года помог закрыть озоновую дыру. Запрет на торговлю слоновой костью СИТЕС с 1989 года помог снизить давление на африканских слонов.
Но эта эпоха закончилась. Саммиты ООН превратились в не более чем передвижные цирки, наполненные отчаянными надеждами, но не имеющие реального влияния. Их встречи, заявления и сделки состоят из всё более тривиальных языковых игр, пустых обещаний и не-решений — многие касаются функционирования самой конвенции. После каждого саммита небольшие, а иногда и крупные победы празднуются как прорыв, которого ждал мир. Но что они на самом деле сделали для решения проблем, которые должны были решать?
Недавние саммиты по изменению климата сделали очень мало для остановки роста выбросов CO₂. А Конвенция о биологическом разнообразии, которая провела последнюю встречу в Монреале, была изначально ограничена при своём создании в Рио-де-Жанейро (Бразилия) в 1992 году. Тогда было решено разделить изменение климата и биоразнообразие на две разные конвенции, принципиально поместив их на два разных пути, хотя учёные утверждают, что их нужно решать вместе.
Также было решено превратить биоразнообразие, особенно гены, которые могут быть ценными для таких отраслей, как фармацевтика, в «природный капитал», которым можно торговать на международном уровне. Это закрепило капиталистические способы осмысления окружающей среды в начале этого процесса и укоренило логику превращения природы в товар. Короче говоря, логика проблемы — продвижение постоянно расширяющейся экономики — стала логикой решения.
Таким образом, есть основания полагать, что международные договоры фактически углубляют разрушение окружающей среды, создавая видимость разрешимости проблемы без изменения глубоко неустойчивой глобальной экономической системы. Они продвигают углеродные офсеты, кредиты на биоразнообразие, принцип отсутствия чистых потерь (идея, что негативные и позитивные последствия для биоразнообразия можно сбалансировать, как в бухгалтерском отчёте) и другие не-решения. Принципиально отсутствует план для экономики, которая принимает экологические пределы роста.
Хотя больше охраняемых территорий может смягчить ущерб для некоторых экосистем и видов в ближайшие годы, их историческая неспособность предотвратить ускоряющееся вымирание не обнадёживает. Мы всё ещё можем праздновать достижение согласия международным сообществом. Но высокие ожидания, большие обещания и незначительные результаты стали отличительной чертой экологических встреч ООН.
Поэтому мы должны задаться вопросом: не превратились ли они в пустые институциональные пережитки затянувшегося статус-кво, от которого нужно отказаться? Или стоит держаться за истончающиеся остатки многосторонности, даже если они становятся не более чем экстравагантными свидетелями разворачивающейся катастрофы?